Апелляционная жалоба по административному делу 12.26 образец

Подборка наиболее важных документов по запросу Производство по делу по ст. 12.26 коап прекращено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

В Центральный районный суд г. Омска

К., проживающего: г. Омск, ул. . дом .

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

. августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 «а», 22.08.07г.» Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка № . ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО «наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ,

Отменить постановление мирового судьи участка № . ЦАО г. Омска от . августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приложение:
1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг;
2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007. ;
3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..;
4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Невыполнение требования (отказ) о прохождении медицинского освидетельствования водителя, попадает под действие ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание за отказ от прохождения мед освидетельствования заключается в наложении штрафа размером 30000 рублей и лишение право управления транспортного средства (ТС) сроком от 1,5 до 2 лет.

Если водитель не имеет прав управления ТС и совершит данный проступок, тогда его действие попадет под ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этом случае будет наложен административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Для лиц которых нельзя арестовать будет наложен штраф в размере 30000 рублей. К таким лицам относятся (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ):

  • беременные женщины, или имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет,
  • несовершеннолетние
  • инвалиды I и II группы
  • военнослужащие
  • граждане, призванные на военные сборы
  • граждане, имеющие специальные звания сотрудника Следственного комитета РФ, Государственной противопожарной службы, таможенных органов, и другие.

При назначение административного наказания за невыполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования выносится соответствующее постановление (ст. 29.9 КоАП РФ). Это постановление может быть обжаловано. Срок обжалования (направления жалобы) составляет 10 суток с момента получения постановления. Возможно продление срока при наличии уважительных причин его пропуска, для этого необходимо составить ходатайство и предоставить его вместе с жалобой.

К уважительным причинам в данном случае могут являться:

  • заболевание,
  • уход за тяжелобольным близким человеком,
  • обстоятельства непреодолимой силы.

Жалоба на привлечении по ст. 12.26 КоАП РФ подается судье, который вынес постановление или может подаваться в вышестоящий суд, который уполномочен её рассматриваться.

Форма и содержание жалобы на постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подается в простой письменной форме, которая должна содержать:

  • наименование суда, куда подается жалоба;
  • сведения о лице, подающего жалобу (Ф.И.О), его местонахождение или место жительства;
  • указание на суд, который первоначально рассматривал дело и содержание принятого им решения;
  • доводы по существу вменяемого правонарушения. Перечисление правонарушений с указанием нарушений норм процессуального или материального права, которые были допущены при принятии решения.
  • обстоятельства (при наличии), которые, по мнению заявителя не учитывались;
  • просьбу лица;
  • перечень прилагаемых к жалобе документов (доказательств, ходатайств, иных материалов), если таковые имеются.

Жалобу на привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и прилагаемые документы подаются в суд в нескольких экземплярах (количество лиц в деле плюс экземпляр для суда).

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ рассматриваемая жалоба на постановление государственной пошлиной не облагается.

Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ

Основанием для подачи жалобы о привлечении к ответственности за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения могут быть:

  • наличия хотя бы одного из обстоятельств, которое исключает производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ);
  • существенное нарушения процессуальных требований, прописанных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
  • нарушение лицом, вынесшим постановления правил подведомственности и (или) подсудности;
  • и т.д.

С этим шаблоном часто используют:

Популярные документы и процедуры:

:
Место жительства
Дата рождения
Место рождения
Место работы
СНИЛС
ИНН
Серия и номер документа, удостоверяющего личность
Серия и номер водительского удостоверения
Серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства
Телефон:
Факс
Адрес электронной почты
:
ИНН
ОГРН
Юридический адрес
Почтовый адрес
Телефон
Факс
Адрес электронной почты

Жалоба на постановление

по делу об административном правонарушении

Постановлением №  от  Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере  ( ) руб. с лишением права управления транспортными средствами на .

Привлечение Заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ). Иными словами, подлежит установлению конкретное лицо, совершившее административное правонарушение.

В силу положения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в совокупности исследования: протокола об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Заявителя не велось, а обжалуемое постановление содержит доказательства, не относящиеся к Заявителю.

Следовательно, разрешая данное дело, судья, в нарушение требований ст. 24.1 и пп. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, привлек к административной ответственности лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ

прошу:

— Постановление №  от , вынесенное , о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

pdfСкачать документ в формате PDF
wordСкачать документ в формате DOC

dangerЭто образец. Он не может быть применен ко всем делам.

В Симоновский районный суд г. Москвы
Лицо привлекаемое к ответственности: У.А.О.
г. Москва, ул. Затонная д. 12
Представитель по доверенности:
Курьянов А.А.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
по делу об административном правонарушении
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ

«20» мая 20__г. постановлением мирового судьи судебного участка района «Н.» г. Москва гр. У.А.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным решением У.А.О. не согласна, наложенное взыскание необоснованно. Обращаясь с настоящей жалобой в вышестоящий суд, считаю выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно имеющимся в деле материалам У.А.О. управляла автомобилем М., была остановлена сотрудниками ДПС 09.03.20__ г. в 03 часа 16 мин. по адресу г. Москва, ул. Новая, д. 12. В отношении У.А.О. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям понятых, свидетелей, а также позиции самой У.А.О., ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, У.А.О. сама неоднократно просила провести такое освидетельствование. Однако сотрудниками ДПС ей было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении У.А.О.

Таким образом У.А.О. не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными.

Дополнительно следует указать, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения У.А.О. было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако на момент предъявления к подписанию У.А.О. ПРОТОКОЛА об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) отметок о признаках алкогольного опьянения не было. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей и понятых, подписавших данный протокол.

Кроме того формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что У.А.О. не была отстранена от управления транспортным средством, а, напротив, с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжила управление транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у У.А.О., как у водителя, были выявлен признаки опьянения, дающие основания полагать, что она находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в действиях У.А.О. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически сотрудник ДПС остановил автомобиль У.А.О. перед светофором на перекрестке ул. Коломенская и ул. Затонная. Сотрудник ДПС утверждал, что из автомобиля У.А.О. исходит запах алкоголя, однако в салоне находились У.А.Ф. и М.С.А., которые, действительно, накануне употребляли алкоголь. У.А.О. предложила сотруднику ДПС «продуть» ее на месте, однако сотрудник ДПС сказал, что у него нет с собой соответствующего измерительного прибора и необходимо проехать на медосвидетельствование, где они, в том числе, смогут познакомиться поближе. Вообще поведение сотрудника ДПС было крайне вызывающим и наглым. У.А.О. отказалась от такого предложения, чтобы поскорее прекратить это неприятное общение. Его напарник остановил двух автомобилистов – понятых, в присутствии которых У.А.О. было предложено проехать на медосвидетельствование. У.А.О. ответила отказом. Сразу после подписания документов понятые уехали. Сотрудники ДПС дали на подписание У.А.О. ряд документов, обещая в противном случае не отпустить ее. Копии документов, за исключение протокола об административном правонарушении, не предоставили, сказав, что «И этого вполне достаточно!». После этого У.А.О. вернули права и документы на машину, сказав, что она может ехать домой.

Таким образом, освидетельствования У.А.О. на месте не производилось, Акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права У.А.О. разъяснены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДАТА Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным Постановлением мирового суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков , перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

ДАТА в ВРЕМЯ на 1094 км а/д М5 Урал в отношении водителя в а/м ВАЗ 11113 г/н НОМЕР Н. был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а с уд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Н. вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. 10.06.2017 г. он привез пассажирку к автобусной остановке, остановился, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы и состояние, после проверки документов никаких претензий к водителю у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения . Затем Н. проводил пассажирку на автобус, вернулся к своему автомобилю, после чего к нему опять подошел тот же инспектор, опять проверил документы, и выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Н. утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении 63 СК № НОМЕР.

Из показаний инспектора ДПС А. от ДАТА в судебном заседании следует, что он подошел к остановившейся машине, завел с водителем Н. беседу, проверил его документы, при этом стоял к водителю лицом к лицу, но запах алкоголя от Н. он не чувствовал. После проверки документов и самого водителя инспектор вернул документы, протокол не составил, так как для его составления не было никаких правовых и фактических оснований. Пояснил, что в момент общения с водителем никаких признаков алкогольного опьянения у водителя Н. им выявлено не было. На вопрос адвоката уточнил, что он при проверке документов он был обязан оценить внешний вид водителя и наличие у него признаков алкогольного опьянения. В ходе беседы с Н. он таких признаков алкогольного опьянения не выявил, в связи с чем никаких оснований для составления протокола не было, документы водителю вернул.

Повторно инспектор остановил транспортное средство под управлением Н. спустя 20-25 минут после первой проверки его документов. Причиной остановки транспортного средства во второй раз инспектор указывает: “водитель нервничал”. При этом на вопрос адвоката в суде инспектор подтвердил, что водитель был на глазах инспекторов, при них он алкоголь не употребял. Таким образом, в первый раз, когда инспектор подошел к водителю, то он не составил протокол, поскольку признаков алкогольного опьянения не обнаружил, а во второй раз (спустя 20 минут), он же обнаружил такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но эти признаки в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование он не отразил. Как правильно заметил суд, что лишь в “Акте освидетельствования” инспектором указаны признаки алкогольного опьянения, т.е. за 20 минут человек резко изменился и у него появились все пять признаков алкогольного опьянения, причем “похмельного характера”.

Таким образом, отсутствие после первой проверки документов требования инспектора к водителю Н. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отстранение водителя от управления транспортным средством, а, наоборот, возврат водителю документов и разрешение водителю продолжить движение (повторно инспектор остановил Н. после начала его движения) свидетельствуют об отсутствии у Н. признаков алкогольного опьянения, которые могли бы являться основанием для направления его на освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Как спустя 20-25 минут у водителя могли появиться все возможные признаки алкогольного опьянения, если до этого у водителя никаких признаков алкогольного опьянения не было, инспектор не смог пояснить. Если бы водитель имел такие признаки алкогольного опьянения, инспектору они были бы видно в момент первой проверки документов.

Указание судом на то обстоятельство, что инспектор при первом общении с водителем не почувствовал признаков алкогольного опьянения, так как находился на расстоянии 1,5 метров от водителя, опровергаются показаниями самого инспектора, который пояснил суду, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, при любой проверке водителя инспектор обязан проверить водителя на наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и в ходе беседы с водителем, что и было сделано инспектором. Инспектор ДПС А. получал из рук водителя документы, подходил к нему, общался с Н.

Из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний. Несмотря на указание судом не отсутствие поводов для оговора инспектором водителя Н., можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода — а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

В протоколе 63 СК № НОМЕР основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС Н. не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185).

Понятые, присутствующие при составлении протоколов, Н. фактически не видели, поскольку в их присутствии Н. находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле а/м с водительской стороны, общались только с инспектором.

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

О бстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколах 63 СК 019059 об административном правонарушении и 63 СН НОМЕР (л.д.3, л.д.5) в качестве основания для направления Н. на медицинское освидетельствование, указано: состояние алкогольного опьянения . Признаки алкогольного опьянения, такие как — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке — инспектором не прописаны.

ИДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сергиевскому району в протоколе 63 АК НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством было указано на управление Н. транспортным средством в состоянии опьянения , без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

При этом, в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания т/с, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт алкогольного опьянения” без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования Н. Что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС А.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

Протокол об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА в графе “К протоколу прилагается” не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 АК НОМЕР, протокола о задержании транспортного средства 63 АЕ НОМЕР, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН НОМЕР, а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении Н. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности Н. в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование Н. не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Н. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.18, 46 Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 г., Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 г., и в соответствии со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДАТА о привлечении Н., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА (копия)

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 22.05.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-120/19.

22 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании меня, Чеснокова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно фабулы административного дела № 5-120/19, протокола об административном правонарушении 56 ВА № 579172 от 06.01.2019 г. составленным в отношении меня сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и их пояснениям я, Чесноков С.А. 06.01.2019 г. в 01 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион около дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука Оренбургской области был задержан сотрудниками ДПС, которыми у меня были выявлены признаки алкогольного опьянения и собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело возбужденное в отношении меня прекращению по следующим основаниям:

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия:

– привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством;

– требования сотрудников ДПС должны быть законными;

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Так 06 января 2019 г. примерно в 01 час 55 мин. я находился в г. Бузулук, в районе дома 2А по ул. Пушкина, где встретил своего отца Чеснокова С.М., который приехал на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 2121» г/н М529УХ 56 регион. Чесноков С.М. передал мне ключи и документы от автомобиля, попросил произвести его ремонт в г. Бузулук. Разговор был не продолжителен, так как мой отец, Чесноков С.М., торопился вернуться домой со своим знакомым Долгих Н.Л.. Отец и Долгих Н.Л. уехали. В автомобиль я не садился, двигатель не запускал, только проверил заперты ли дверцы и собирался уходить. В этот момент ко мне подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили меня в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем, определив у меня признаки алкогольного опьянения, состояние которого я не скрывал, приступили к составлению административного материала, вызвали автоэвакуатор. Сотрудники ДПС предложили мне пройти освидетельствование не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если я с ними не согласен указали где написать «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой я не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладаю, поэтому доверился сотрудникам ДПС.

Я был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе. Так же я неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении меня по причине того, что автомобилем я не управлял и задержали они меня как пешехода. Сотрудники ДПС мои возражения к сведению не приняли, до оформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, к участию в составлении материала сотрудниками ДПС были привлечены работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В., которые, в последствие, и увезли автомобиль принадлежащий моему отцу на штрафную стоянку. В момент появления сотрудников ДПС во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была отключена, каких-либо попыток привлечь меня к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, мне не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся.

В последствие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, мной, свидетелями Чесноковым С.М. и Долгих Н.Л. данная информация была подтверждена.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. В ходе изучения, на данной записи виден автомобиль «ЛАДА 2121» который проехал мимо экипажа ДПС. Патрульный автомобиль выдвинулся вслед и обнаружил автомобиль «ЛАДА 2121» через некоторое время во дворе дома № 2А по ул. Пушкина г. Бузулука. В процессе движения патрульного автомобиля отчетливо видно, что автомобиль «ЛАДА 2121» не находится в постоянной зоне видимости экипажа ДПС, а обнаруживается им (экипажем) через некоторое время во дворе дома по ул. Пушкина. На видеосъемке так же видна фигура человека около автомобиля. Попыток убежать, иным образом скрыться я не предпринимал.

Считаю, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к моим показаниям, показаниям свидетелей Чеснокова С.М., Долгих Н.Л., не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, не устранены противоречия имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела привлеченные в качестве понятых работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В..

Кроме того считаю, что сотрудники ДПС, при оформлении в отношении меня административного материала, нарушили положения ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела

совершеннолетнее лицо. Работники службы автоэвакуации Дормидонтов Д.В. и Евсюков Г.В. являются лицами зависимыми от сотрудников ДПС так как прибывают по их вызову в рамках действующего договора и осуществляют свою деятельность под контролем и по указанию сотрудников ДПС. Количество эвакуированного транспорта помещенного на штрафную стоянку отражается на уровне заработной платы работников автоэвакуации. Подобная позиция о зависимости работников автоэвакуационных служб и недопустимость привлечения их в качестве понятых отражена в Представлении Прокуратуры Новосибирской области по результатам рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия сотрудников ДПС вынесенное в адрес управления ГИБДД по г. Новосибирску. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств – процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного считаю, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с допущенными судом нарушениями, руководствуясь положениями КоАП РФ

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области о привлечении меня к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ от 22.05.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении № 5-120/19 прекратить.

  1. Копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской по делу об административном правонарушении № 5-120/19
  2. Копия апелляционной жалобы.

«___»____________2019г. _______________/Чесноков А.С./

Скачать образец заявления соглашения иска в формате DOCСкачать образец апелляционной жалобы на постановление мирового суда ч.1 ст. 12.26 КоАП в формате DOC

Потребуется квалифицированная юридическая помощь, обращайтесь!

Юрист в Оренбурге Головяшкин Сергей

Юрист Головяшкин Сергей Александрович

Юридическая консультация в Оренбурге

Позвоните сейчас и узнайте, смогу ли я решить Вашу проблему

Оставьте комментарий