Банкротство коап

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ часть 1 статьи 14.13 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2015 г.

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ часть 2 статьи 14.13 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2015 г.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в часть 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

ГАРАНТ:

См. Методические рекомендации по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от 28 мая 2007 г. N 102

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 3.1

ГАРАНТ:

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 1167-О в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, применимы правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 737-О: особый публично-правовой статус (предполагающий наделение арбитражных управляющих публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 настоящего Кодекса) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в часть 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений части 4 статьи 14.13 см. постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 10-П

4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 484-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 4.1

4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в часть 5 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 5.1

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в часть 7 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения

7. Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 8

8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

7. Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

1. Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 14.12 КоАП РФ

Комментируемая ст. 14.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Часть 1 ст. 14.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.12 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Основной целью законодательства о несостоятельности (банкротстве) является восстановление платежеспособности предприятия, погашение образовавшейся задолженности, а также его дальнейшее развитие, но традиционно для российской правовой системы банкротство воспринимается как способ не только закрыть предприятие, но и не выплатить имеющиеся долги кредиторам. В своем стремлении уйти от долгов, причем сделать это без последствий, субъекты предпринимательской деятельности нередко искусственно создают ситуацию неплатежеспособности. В большинстве случаев как фиктивное, так и преднамеренное банкротство возбуждается по инициативе самого должника либо его аффилированного субъекта.

По своей сути фиктивное и преднамеренное банкротство составляют два самостоятельных правонарушения, которые при повышении степени их общественной опасности могут перерасти и в преступление.

Объективная сторона фиктивного банкротства заключается в совершении активных действий, выражающихся в ложном публичном объявлении субъектом о своей несостоятельности. Определяющим в данном случае выступает признак заведомости. Объявление о несостоятельности может быть произведено индивидуальным предпринимателем в отношении себя самого, а также руководителем в отношении возглавляемого им юридического лица.

Объективная сторона преднамеренного банкротства также характеризуется активными действиями предпринимателя либо руководителя юридического лица. Однако такие действия совершаются заблаговременно до момента объявления о несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности. Такие действия заведомо влекут неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Так, например, вывод денежных средств, продажа по заниженным ценам имущества предприятия и т.п.

Субъектами предусмотренных комментируемой статьей деяний выступают индивидуальные предприниматели и должностные лица предприятия, учреждений, организаций — руководители. Однако нормы настоящей статьи нуждаются в существенных изменениях, поскольку вступили в силу нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующего банкротство граждан. Указанные обстоятельства позволяют рассматривать в качестве субъекта данных правонарушений не только должностных лиц, но и граждан.

6 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника.

Руководителя должника оштрафовали дважды

В январе 2019 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Зеясервис», директором которого был Владимир Востриков. Тогда же суд назначил временного управляющего должника, которому руководитель общества должен был не позднее 15 дней с даты назначения передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность организации за три года до введения наблюдения, согласно требованиям п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В апреле временный управляющий общества обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Владимира Вострикова в связи с невыполнением обязанности по передаче документов. Заявление было удовлетворено, и суд оштрафовал директора компании-банкрота на 2,5 тыс. руб. в соответствии со ст. 119, 120 и 332 АПК.

В мае того же года прокуратура возбудила в отношении Владимира Вострикова производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за уклонение от предоставления временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Суд признал его виновным, оштрафовав на 40 тыс. руб. Вышестоящие инстанции поддержали это решение. При этом суды отвергли доводы Вострикова о невозможности привлечения его к административной ответственности, поскольку за непредоставление документации ему уже был назначен судебный штраф, что исключало назначение административного наказания.

Суды, в частности, сочли, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не является административной ответственностью и не препятствует возможности ее наступления, а противоправное бездействие Вострикова посягает не только на отношения в сфере законодательства о банкротстве (административная ответственность), но и на отношения, связанные с обязанностью исполнения судебного акта арбитражного суда (ответственность, предусмотренная АПК). Таким образом, они сочли, что мужчина совершил два самостоятельных правонарушения, отличающихся объектом посягательства и имеющих разные признаки объективной стороны правонарушения. В свою очередь Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

КС указал на недопустимость двойного привлечения руководителя должника к ответственности

В своей жалобе в Конституционный Суд Владимир Востриков указал, что действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных ст. 332 АПК и ч. 4 ст. 14.13 КоАП. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не исключает возможности привлечения к административной ответственности должностного лица, ранее уже подвергнутого ответственности по ст. 332 АПК РФ. В связи с этим он просил Суд признать противоречащей Основному Закону государства ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Конституционный Суд отметил, что в системе действующего правового регулирования именно на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к соответствующей административной ответственности. При этом положения этой статьи, равно как и большинства других норм Особенной части КоАП РФ, имеют бланкетный характер, а потому существенную значимость для ее уяснения приобретает их согласованность в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными регулятивными законодательными и подзаконными актами.

Как пояснил КС, введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего автоматически влекут за собой возникновение у руководителя должника обязанности, кроме прочего, предоставить временному управляющему не позднее 15 дней с даты его утверждения бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Это, в свою очередь, подразумевает, что неисполнение указанной обязанности в установленный срок является нарушением именно законодательства о банкротстве, а не судебного акта арбитражного суда о введении наблюдения, тем более что в определении вовсе не требуется каким-либо образом фиксировать такую обязанность. Такая обязанность возникает у руководителя должника в силу прямого указания закона и не требует специального решения суда, а потому ее неисполнение представляет собой посягательство на установленные, в том числе судебные, процедуры банкротства, а не на обязательность судебных актов. «Соответственно, ее воспроизведение, тем более дословное, в судебном акте арбитражного суда не аннулирует законодательную (нормативную) природу данной обязанности и не может рассматриваться в качестве самостоятельного судебного решения, за неисполнение которого на основании ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа», – отмечено в постановлении.

Таким образом, подчеркнул Суд, придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, противоречило бы как конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и конституционным принципам обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, предостерег Суд, такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения данной обязанности в любом случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики.

Соответственно, за рассматриваемое правонарушение руководителя должника нельзя привлечь к административной ответственности и одновременно подвергнуть его судебному штрафу за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Последняя мера, отметил КС, может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если в конкретном случае будут отсутствовать правовые основания для применения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями ст. 119, 120 и 332 АПК, во всяком случае не предполагают за неисполнение установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы применения к руководителю должника в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Выявленный конституционно-правовой смысл спорной нормы, как подчеркнул Суд, является общеобязательным, что исключает ее применение либо реализацию каким-либо иным способом в истолковании, расходящемся с данным в постановлении. При этом КС постановил пересмотреть определение арбитражного суда о наложении на Владимира Вострикова судебного штрафа, поскольку при его вынесении и последующем привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП данной норме было придано значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом.

Эксперты оценили влияние решения КС на практику

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что Конституционный Суд разрешил интересную коллизию между административной ответственностью за нарушение законодательства о банкротстве и судебным штрафом за неисполнение требования суда аналогичного содержания. «Тем самым Суд пришел к выводу, что административная ответственность носит специальный характер и судебный штраф может налагаться лишь постольку, поскольку действия нарушителя не охватываются диспозицией соответствующей статьи КоАП», – пояснил он.

По мнению эксперта, для реализации конституционного запрета на повторное привлечение к ответственности не принципиально, как именно будет разрешена эта коллизия – выбор можно было сделать и в пользу судебного штрафа, указав, что суд как носитель судебной власти вправе самостоятельно карать за любое неподчинение, что исключает в дальнейшем административную ответственность. «Выбор в пользу КоАП, вероятно, продиктован желанием обеспечить большую определенность субъектам ответственности – у этой нормы есть более конкретная диспозиция, в отличие от общего положения АПК о судебных штрафах», – предположил Артем Берлин.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар назвал интересной логику КС РФ, который в своих рассуждениях пошел от обратного, рассмотрев сначала основания для привлечения к ответственности в виде судебного штрафа и лишь потом увязав их с порядком привлечения к административной ответственности. «КС заключает, что штраф за неисполнение судебного акта в порядке ст. 332 АПК РФ может иметь место лишь в том случае, когда правонарушение не охватывается действием нормы КоАП РФ, а в соответствующем судебном акте установлена специальная обязанность руководителя, прямо вытекающая из конкретных фактических обстоятельств дела и прямо не прописанная в Законе о банкротстве», – пояснил эксперт.

По его мнению, с одной стороны, это разъяснение должно иметь положительный эффект для правоприменительной практики с точки зрения исключения фактов привлечения руководителей организаций-должников к двойной ответственности за одно и то же правонарушение. С другой стороны, полагает Юнис Дигмар, есть и негативные моменты, так как порой факт привлечения к ответственности за непередачу документации используется сторонами банкротного спора в целях создания оснований для дальнейшего привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности.

«Вынесение арбитражным судом определения о наложении судебного штрафа, содержащего вывод о совершении бывшим директором такого правонарушения, облегчает процесс доказывания в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. А вот добиться привлечения к ответственности руководителя именно в административном порядке не всегда удается. Поэтому для правоприменения именно в указанной части могут возникнуть негативные последствия, но, полагаю, не столь критичные по своей природе. В целом же Конституционный Суд вновь повторяет свою позицию о невозможности привлечения лица к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что, безусловно, имеет положительное значение», – подытожил адвокат.

Юрист INTELLECT Андрей Макаров пояснил, что одной из целей судебного штрафа является поддержание порядка как в судебном заседании, так и в целом при рассмотрении дела. «Непередача арбитражному управляющему документации должника, даже при наличии в судебном акте о введении в отношении него процедуры банкротства указания на необходимость такой передачи, является нарушением норм материального права, а не процессуального, в связи с чем приоритет норм КоАП РФ логичен», – отметил он.

В то же время, подчеркнул эксперт, постановление КС не повлечет существенных изменений в правоприменительной практике в рамках дел о банкротстве, поскольку привлечение руководителя организации к административной ответственности является скорее исключением, нежели активно используемым инструментом, равно как и наложение штрафа за неисполнение судебного акта. Эксперт привел несколько причин этого: «Во-первых, данная процедура требует привлечения государственных органов, что не так просто, в отличие от случаев привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности. Во-вторых, размер штрафа не очень значителен относительно последствий непередачи документации. В-третьих, суммы взысканных штрафов идут в бюджет, а не в конкурсную массу должника, что не способствует повышению заинтересованности в инициировании мероприятий по привлечению руководителя к административной ответственности».

Андрей Макаров полагает, что более эффективным способом в данном случае является установление астрента за непередачу документации. «Таким образом, привлечение к административной ответственности является способом зафиксировать недобросовестное поведение участника процесса, чтобы обезопасить себя в дальнейшем от доводов о пропуске процессуальных сроков, а также рассматривается как один из элементов подготовки к инициированию процедуры привлечения директора, не передавшего документацию, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника», – резюмировал он.

Оставьте комментарий