Договор аренды парома

Кассация Арбитражного суда Северо-Западного округа оставила в силе решение Арбитражного суда СПБ и ЛО о том, чтобы разрешить Комитету имущественных отношений Петербурга расторгнуть договор аренды с АО «Морской вокзал» из-за долгов по аренде — 18 млн руб вместе с пенями. Суд решил, что Смольный получит от него только 16,8 млн рублей.

По данным осведомленного собеседника MR7.ru, можно опасаться, что паром Moby SPL ходить больше не будет. Это несмотря на то, что первый рейс в 2018 году должен уйти 25 марта. Билеты раскуплены, расписание согласовано.

Паром ради рентабельности ходил не только с людьми, но и грузами. Как рассказал источник, Морской вокзал нарочно снял оборудование для растаможки грузов, чтобы отомстить городу за разрыв контракта. Можно было бы направить паромы в принадлежащий городу Морской фасад, однако он еще не готов к этому, поэтому паромы и швартовались в Морском вокзале.

Председатель Комитета по туризму и по совместительству председатель совета директоров Морского фасада Андрей Мушкарев сообщил корреспонденту MR7.ru, что опасаться нечего, причалы Морского фасада способны принять пассажиров — если паром придет без грузов.

— Есть следующие варианты решения вопроса. Первое — у нас готовы причалы и полностью подтверждены Moby SPL на Морском фасаде в части, касающейся приема пассажиров. Также в планах города передать Морской вокзал Морскому фасаду. Будем стараться успеть это сделать к середине летнего сезона. Также мы прорабатываем вопрос о специальной схеме обработки грузов на Морском фасаде, потому что де факто он лучше оснащен техникой по приему груза с точки зрения систем «Янтарь» и всего остального. Надо понимать, что грузы, которые приходили на Морской вокзал, растаможивались в таможенном пункте Морского фасада, а дальше отправлялись в места, где их досматривали, всё, что нужно, с ними происходило. Поэтому мы работаем совместно с государственными контролирующими органами над совместным решением, в том числе возможной временной схемой обработки грузов, — пояснил Мушкарев.

Он отметил, что грузоперевозки не основа экономики Moby SPL.

— Что касается вообще паромной линии St. Peter Line, то грузовая составляющая экономики проекта не превышает 3−5% в общем валовом доходе. Мы не видим особого влияния решения арбитража в данном случае. Да, оно сложное, придется на какое-то время отказаться от грузов, но это не критическая точка для компании-оператора. Хотя не могу это с уверенностью утверждать, мог лишь основываться на собственном опыте, с учетом моей предыдущей работы (Мушкарев работал в SPL. — Прим. ред.). Хорошо то, что город получит обратно Морской вокзал. Его нужно приводить в порядок, в современный комплекс по обработке пассажирских паромов и нормальную инфраструктуру готовить, потому что-то, во что превратился Морской вокзал с момента аренды, никуда не годится. Без сомнения, он приведен в плачевное состояние, — сказал Мушкарев.

Что касается пассажиров парома, отходящего 25 марта из Петербурга, то Мушкарев верит, что проблем у них не возникнет.

— Пока, насколько я знаю, решения по грузам у Морского фасада нет, только по пассажирам. Теоретически паром может прийти без груза, тем более механизмов по выгрузке груза огромное количество, — уверил Мушкарев.

Пресс-секретарь Moby SPL Анна Сорокина сообщила корреспонденту MR7.ru, что паром благополучно вернется в Морской вокзал. На вопрос, как это может произойти, если договор аренды расторгнут, Сорокина пообещала прислать более подробные сведения электронным письмом.

Приводим отрывки из него: «…Как и в 2017 году, в Санкт-Петербурге паром будет причаливать к терминалу „Морской вокзал“. „Несмотря на все сложности, нам удалось сохранить паромное сообщение в Санкт-Петербурге от причала Морского вокзала с возможностью обработки накатной техники“, — комментирует генеральный директор компании Сергей Котенев… В планах компании перевезти 326 000 пассажиров».

Напомним, Морской вокзал получил от города терминал в 1998 году на 49 лет. По данным СПАРК, владеют Морским вокзалом ликвидированные компании «Факел эстейт», «Балтийские транспортные системы» и «Балтийская линия».

St. Peter Line — кипрская частная судоходная компания, основанная в 2010 году российскими, швейцарскими и другими европейскими инвесторами и зарегистрированная в ЕС. В лизинге у компании было два судна Princess Anastasia и Princess Maria, ходящие под мальтийским флагом. Оба судна в 2016 году проданы итальянской компании Moby Lines. Princess Anastasia продолжит ходить по Балтике.

Источник: Подробнее.

Пристань отмененного парома на Бор заняла база заправки судов топливом - фото 1

Пристань, к которой ранее причаливал паром, перевозящий пассажиров и автомобили из Нижнего Новгорода на Бор и обратно, в этом году заняла компания «Агрозапчасть -НН», которая занимается заправкой судов топливом. О смене собственника ИА «В городе N» рассказали в региональном министерстве имущественных и земельных отношений.

Напомним, переправа на борскую сторону в этом году не запустилась по причине ее нерентабельности и низкого спроса на данную услугу.

Владеет паромом ООО «ВСК «Флагман», которое заключило с министерством договор аренды от 22.12.2020 года на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:15161, располагающийся по адресу: набережная Гребного канала, в районе д.3А по улице Георгиевский съезд. Срок соглашения — до 22.12.2025 года.

Однако поскольку переправа не работает, ВСК «Флагман» передала права и обязанности компании «Агрозапчасть-НН», о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.07.2021 года.

Внимательные нижегородцы отметили, что новый арендатор, в отличие от предыдущего ограничил доступ к береговой линии, установив по периметру забор. В профильном министерстве сообщили, что компании будет указано на недопустимость таких действий.

Ранее мы сообщали о том, что бывший железнодорожный вокзал на Бору сдается в аренду за 260 тысяч рублей.

Не каждый договор аренды необходимо регистрировать в Росреестре, обязательна государственная регистрация договора аренды земельного участка, здания, сооружения, нежилого помещения, заключенного на срок не менее года.
Нередко на государственную регистрацию поступают договоры аренды, срок которых истек, такие договоры после истечения срока возобновляются на неопределенный срок. Договор аренды недвижимости, заключенный на неопределенный срок, а также договор, который продлен или возобновлен на такой срок, регистрировать не нужно. Должны быть зарегистрированы только те договоры, срок которых определен и составляет не менее одного года. Исключение составляет договор аренды предприятия, который регистрируется независимо от того, на какой срок он заключен.
Следует отметить, что в договоре аренды недвижимости нужно согласовать условие об объекте аренды, указав кадастровый номер, точный адрес здания; площадь, местоположение помещения в здании (этаж, номер на плане и т.д.), назначение сдаваемого в аренду здания или помещения (к примеру, для офисных и/или производственных нужд и т.п.), к договору должен прилагаться поэтажный план помещения.
Также существенным условием договора является арендная плата, если в договоре не установлен размер арендной платы, договор считается незаключенным и не подлежит регистрации.
Для того чтобы зарегистрировать договор аренды, одна из сторон договора должна обратиться в МФЦ с заявлением о регистрации договора аренды. Если же договор аренды заключен с органом государственной власти или органом местного самоуправления, то заявление может подать указанный орган. Так же заявление могут подать обе стороны договора. Если договор аренды удостоверен нотариально, то за его регистрацией может обратиться и нотариус.
Так, за 9 месяцев 2020 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано более 3,5 тысячи договоров аренды, из которых около 2,5 тысяч – договоры аренды на земельные участки, свыше 1 тысячи – договоры аренды на здания.
Отметим, что гражданами за указанный период заключено порядка 1,8 договоров, из которых большая часть (более 1,7 тысячи договоров) – на земельные участки.
Обращаем внимание, что возможна ситуация, когда по заявлению собственника в ЕГРН ранее была внесена отметка о невозможности регистрации без его личного участия. В таком случае при обращении за госрегистрацией, например, арендатора или представителя арендодателя по доверенности документы вернут без рассмотрения. Поэтому в данной ситуации рекомендуем обратиться за регистрацией договора арендодателю (например, руководителю организации) лично. Он также может отозвать ранее поданное заявление о невозможности регистрации.
Необходимо представить договор аренды не менее чем в двух подлинниках, не менее одного подлинника и копии, если регистрируется нотариально удостоверенная сделка. Заявитель может представить самостоятельно документ об уплате государственной пошлины, уплатить госпошлину должна та сторона, которая обращается за регистрацией. Размер госпошлины за регистрацию договора аренды недвижимости независимо от количества объектов, передаваемых в аренду составляет для юридических лиц 22000 рублей, для физических лиц 2000 рублей; за регистрацию договора аренды объектом которого являются земли сельскохозяйственного назначения размер госпошлины составляет 350 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2012 года.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии – Лужбин Е.Л., заместитель руководителя управления, члены комиссии: Денк В.А., начальник отдела антимонопольного контроля, Константинов П.С., специалист-эксперт отдел контроля размещения государственного заказа, рассмотрев дело № 35-15-12, возбуждённое в отношении администрации города Игарки по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (вх. № 20186 от 18.11.2011) начальника линейного пункта полиции в аэропорту и речном порту города Игарка <…> с просьбой проверить договор аренды № 01-11 от 19.10.2011, заключенный между администрацией города Игарка и ООО «Игарская стивидорная компания», на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Из представленных материалов следует, что между администрацией города Игарка и ООО «Игарская стивидорная компания» был заключен договор аренды муниципального имущества № 01-11 от 19.10.2011 сроком действия с 19.10.2011 по 19.09.2012. Предметом договора аренды является самоходный грузопассажирский паром «СП-5». Согласно акту приема-передачи к договору арены № 01-11 от 19.10.2011 ООО «Игарская стивидорная компания» 19.10.2011 приняло в аренду муниципальное имущество самоходный паром «СП-5».

По указанному договору администрация города Игарки передала муниципальное имущество самоходный паром «СП-5» без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом.

По факту заключения договора аренды № 01-11 от 19.10.2011, на основании приказа руководителя от 20.02.2012 года № 44 Красноярским УФАС России было возбуждено дело № 35-15-12 в отношении администрации города Игарка по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия, исследовав материалы дела № 35-15-12, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 1 ФЗ «О защите конкуренции» целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путём предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

После вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи (преференции).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь (преференция) — предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь (преференция) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции: термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

При этом обязанность согласования муниципальной преференции была закреплена на момент заключения договора аренды.

Также статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен особый порядок заключения договоров передачи имущества в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, антимонопольным законодательством установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Передача администрацией города Игарка муниципального имущества ООО «Игарская стивидорная компания» по договору аренды № 01-11 от 19.10.2011 в период действия ФЗ «О защите конкуренции» является муниципальной помощью (преференцией), поскольку предоставляет хозяйствующему субъекту преимущества путем передачи муниципальной собственности для осуществления предпринимательской деятельности без проведения публичных процедур.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», введённым Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, определено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставлять государственную или муниципальной преференцию в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

15.03.2012 в адрес Красноярского УФАС России от администрации города Игарка поступили письменные пояснения по существу вменяемого нарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми администрация города Игарки вину во вменяемом ей нарушении не признает, указав на то, что заключение договора аренды от 19.10.2011 № 01-11 является необходимостью, в целях сохранения в городе паромной переправы в летне-осенний период, необходимой для нормального функционирования инфраструктуры города и обеспечения связи с городом с аэропортом, расположенном на острое «Игарский».

Между тем согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой преференции.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае, если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции» необходимость согласования антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции, ответчиком не представлены. Равно как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставление администрацией г.Игарка муниципального имущества по договору аренды от 19.10.2011 № 01-11, не является в соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальной преференцией.

Оказание хозяйствующему субъекту муниципальной преференции предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 N ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 — 21 Закона «О конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.

Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения.

При этом, указанное требование не ограничивает права администрации города Игарки, как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Обращения со стороны администрации города Игарки в адрес Управления по вопросу согласования предоставления муниципальной преференции ООО «Игарская стивидорная компания» в виде предоставления в аренду муниципального имущества — самоходного парома «СП-5» не поступали.

С учетом изложенного передача администрацией города Игарки муниципального имущества посредством заключения договора аренды № 01-11 от 19.10.2011, в соответствии с которым хозяйствующему переданы права владения и пользования муниципальным имуществом — самоходным паромом «СП-5», без проведения торгов и без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа является нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

1. Признать администрацию города Игарки нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ООО «Игарская стивидорная компания» муниципальной преференции в виде предоставления права аренды муниципального имущества по договору аренды 01-11 от 19.10.2011 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

2. Выдать администрации города Игарка предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации города Игарки надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, предоставленного в аренду ООО «Игарская стивидорная компания» по договору № 01-11 от 19.10.2011 в казну города Игарки.

Примечание. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

1. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

2. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

3. В случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.

4. При несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

5. В случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки.

6. Произведенные арендатором улучшения судна, отделимые без причинения ему вреда, могут быть изъяты арендатором по своему усмотрению.

Комментарии к ст. 65 КВВТ РФ

1. Комментируемая статья устанавливает правила расчетов между сторонами договора аренды судна с экипажем и без экипажа.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает правило о необходимости уплаты арендатором арендодателю арендной платы в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Данное правило означает, что стороны договора вправе предусмотреть особые условия и сроки внесения арендной платы по договору аренды судна.

Также, в соответствии со ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 ГК).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5 ст. 614 ГК).

Пример: между ООО «Западная Сибирь +» (арендодатель) и ЗАО «Тюменьсудокомплект» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа и без топлива.

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду теплоход. Сдаваемое судно находится в технически исправном состоянии и на плаву, удовлетворяет всем нормативным, техническим требованиям, которые предъявляются к подобным судам в РФ. Пунктами 2.1 — 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 50 тыс. руб. в сутки, в том числе НДС 18%, арендатор производит оплату помесячно, в течение пяти календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ, которые арендодатель должен предоставить арендатору не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в период навигации за эксплуатационный период. Эксплуатационным периодом считается дата принятия судна по акту сдачи судна в аренду и дата его возврата арендодателю по акту возврата судна из аренды. В случае невозврата судна по окончании срока аренды Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю стоимость аренды судна до момента его передачи в соответствии с п. 2.1 договора за каждый день. Согласно п. 5.2 договора аренды при нарушении сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ответчик обязательства по оплате аренды судна надлежащим образом не исполнил.

Суд принял решение о взыскании арендной платы исходя из условий договора (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф04-2495/2018 по делу N А70-13814/2017).

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит правило об освобождении арендатора от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Пример: спор возник из договора аренды судна с экипажем, заключенного между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозок светлых нефтепродуктов. Факт передачи судна в аренду подтвержден актом приема-передачи. Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в спорный период судно имело неисправность системы отопления, что явилось причиной неиспользования арендатором арендуемого судна. Установив, что арендатор прекратил эксплуатацию судна в связи с бездействием арендодателя, выразившимся в непроведении текущего ремонта и подготовки судна к эксплуатации в зимний период, суды частично удовлетворили требования компании, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора и применив положения п. 2 комментируемой статьи (см. Определение ВАС РФ от 7 февраля 2014 г. N ВАС-168/14 по делу N А53-35474/12).

Если арендатор в случае, когда судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, вносил арендную плату, то она подлежит возврату.

Пример: стороны заключили договор аренды судов с экипажем, по условиям которого истец передал ответчику в пользование два буксировщика-толкача с баржами-паромами. При этом истец обязался обеспечить в течение всего срока действия договора пригодность судов-паромов для осуществления перевозок транспортных средств, грузов, пассажиров и ручной клади через р. Обь. Ответчик обязался уплатить арендную плату. Полагая, что арендатор не выполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной арендной платы, поскольку судно с баржей-паромом отработало 154 суток из возможных 161, а остальные суда — 140 суток. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования. В то время, когда суда не использовались арендатором, арендодатель осуществлял их ремонт. Суды пришли к выводу, что время осуществления текущего ремонта и профилактических работ оплачиваться не должно (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N Ф04-7963/2004(6048-А81-30)).

3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит правило, согласно которому в случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.

Пример: между двумя хозяйственными обществами (Арендодатель и Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование теплоход и две баржи сроком на 5 лет. В связи с нарушением условий договора о внесении арендной платы ответчику начислена неустойка. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен. Однако судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право взимать арендную плату за предоставленное в аренду судно — баржу, затонувшую в 2008 г., с момента гибели судна (см. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2961/2012).

4. Пункт 4 комментируемой статьи содержит правило, согласно которому при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

Указанное правило применяется при установлении существования между сторонами отношений по аренде судна.

Пример: Общество передало К. по акту сдачи в аренду судно — баржу. В акте стороны установили ежемесячную арендную плату. Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило К. оплатить задолженность по арендной плате в течение трех дней с момента получения данного уведомления. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд оценил акт сдачи судна в аренду и признал его как форму существования арендного правоотношения «договора-документа», по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В акте прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его качественные характеристики и техническое состояние, ответчик напрямую выразил свое согласие с конкретной суммой арендных платежей, акт составлен и подписан контрагентами.

Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с Обществом был отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался арендованным объектом, однако арендные платежи не вносил, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2009 г. по делу N А29-4916/2008).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 2 ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Применение ставки арендной платы, установленной договором, в случае просрочки в возврате арендованного имущества вытекает непосредственно из положений закона (п. 2 ст. 622 ГК), а не из договора.

Однако ст. 649 ГК предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данные особенности как раз и установлены КВВТ, п. 4 настоящей статьи устанавливает обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

Приведенная позиция подтверждается материалами судебной практики.

Пример: как следует из материалов дела, пароходство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор на аренду несамоходного флота. Согласно п. 1.1 договора пароходство сдает, а арендатор принимает в арендное пользование на период навигации баржу. Сторонами согласована арендная ставка за баржу с учетом НДС (п. 1.2). Расчетный навигационный период в соответствии с п. 1.3 составляет 6 месяцев — с мая по ноябрь. Пунктом 2.4 предусмотрено, что по окончании аренды арендатор должен обеспечить прибытие баржи в пункт плановой зимовки и оформить акт приема-передачи. В случае зимовки баржи в другом письменно согласованном с пароходством отстойном пункте арендатор обеспечивает безопасный отстой, сохранность, ремонт баржи, а также предъявление судоходной инспекции и речному регистру РФ за свой счет.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил прибытие баржи в пункт плановой зимовки и по окончании навигационного периода она была оставлена в г. Тобольске под охраной ответчика. Фактически баржа была передана истцу в следующем году по акту приема-передачи в г. Сумкино. При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Статьей 649 ГК предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных ею, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил норму КВВТ для расчета размера задолженности ответчика исходя из рыночной ставки арендной платы (подробнее см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6618/2004(А70-4746-11)).

5. Пункт 5 комментируемой статьи содержит правило, согласно которому в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

— при существенном нарушении договора другой стороной;

— в иных случаях, предусмотренных комментируемым Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

— пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

— существенно ухудшает имущество;

— более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

— не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пункт 5 комментируемой статьи содержит такие особенности, поскольку ст. 641, 649 ГК закрепляет, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

Полагаем, что закрепленное в п. 5 комментируемой статьи право арендодателя является правом в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды судна во внесудебном порядке.

Пример: между ООО «Четвертое пассажирское райуправление» (субарендодатель, ответчик) и ООО ПРК «Три кита» (субарендатор, истец) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора ответчик передал истцу за плату в субаренду во временное владение и пользование транспортное средство — судно «Степан Васильев» с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Истец принял на себя обязанность вносить арендную плату. Судно передано ООО «Три кита» по акту сдачи судна в аренду.

В переписке между субарендатором и субарендодателем субарендатор подтверждал невнесение арендной платы, субарендодатель в ответном письме уведомил субарендатора о том, что в случае неоплаты долга теплоход будет остановлен, рейсы выполняться не будут, задолженность будет взыскиваться в судебном порядке. По истечении срока внесения арендной платы субарендодатель ограничил доступ на теплоход субарендатору. По факту изъятия теплохода субарендодателем субарендатор обратился с виндикационным иском в арбитражный суд, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком на теплоходе принадлежащего истцу имущества.

Субарендодатель (ответчик) в ходе рассмотрения дела ссылался на удержание имущества в связи с невнесением истцом арендной платы по договору субаренды. Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, истец не вносил предусмотренную договором арендную плату за пользование теплоходом. В рассматриваемом случае субарендатор к моменту изъятия у него судна субарендодателем не вносил арендные платежи более чем три срока подряд. О прекращении деятельности теплохода арендодатель уведомил арендатора в письме.

Таким образом, факт нарушения, с которым договор связывает право субарендодателя отказаться от исполнения договора, обусловленное как положениями п. 3 ст. 450 ГК (аналогичным по содержанию п. 2 ст. 450.1 ГК), так и условиями п. 10.3 договора, доказан материалами дела и не оспаривается истцом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ООО «Три кита» в иске (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 04АП-6692/2015 г. по делу N А58-2449/2015).

6. Пункт 6 комментируемой статьи определяет, что улучшения судна, произведенные арендатором, могут быть изъяты арендатором по своему усмотрению, если изъятие может быть произведено без причинения вреда судну.

Приведенное положение согласуется с положениями ст. 623 ГК, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4 ст. 623 ГК).

Таким образом, п. 6 комментируемой статьи содержит особенности определения судьбы только отделимых улучшений арендуемого судна, судьба неотделимых улучшений определяется по правилам ст. 623 ГК.

Оставьте комментарий