Хоум кредит судебный приказ

Апелляция разобрала ошибки с определением подсудности дела на примере банка "Хоум Кредит"

Верховный суд Республики Башкортостан представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в апелляционном порядке, за первое полугодие 2013 года.

В обобщении анализируется практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, а также процессуальные вопросы.

В последнем разделе ВС РБ, в частности, разбирает дело, когда неправильное определение подсудности дела привело к отмене судебного приказа.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника В. задолженности по договору займа, государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В. был заключен кредитный договор от 11 июля 2008 года о предоставлении кредита лимитом 40 000 рублей по кредитной карте.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, однако оплата в полном объеме в счет погашения кредита В. не произведена, сумма задолженности по кредитному договору составила 34423,63 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району Уфы РБ от 2 августа 2012 года с должника В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 34423,63 рубля, государственная пошлина.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 20 марта 2013 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 02 августа 2012 года отменен исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району Уфы РБ, истец сослался на пункт 5 раздела 6 «Условий договора», и указал, что по адресу: г. Уфа…., находится представитель Банка, поэтому рассмотрение заявления подсудно мировому судье данного судебного участка.

В пункте 5 раздела 6 Условий договора предусмотрено, что Банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка: Москва, а или по месту нахождения дополнительного офиса Банка: г. Москва, …., а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка.

Однако, как отмечает ВС РБ, само по себе указание в Условиях договора на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в любом другом суде общей юрисдикции по выбору Банка, противоречит смыслу статьи 32 ГПК РФ, так как позволяет Банку неоднократно изменять территориальную подсудность дела по своему выбору, не изменяя при этом условий договора.

Какого-либо иного соглашения об изменении подсудности рассмотрения споров между сторонами суду не представлено.

По мнению ВС РБ, поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно данным кредитного договора, местом жительства ответчика В. является город Горнозаводск Пермского края.

Приведенные обстоятельства исключали возможность принятия и рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району Уфы РБ указанного заявления.

Исходя из вышеизложенного, как заключил ВС РБ, мировым судьей было допущено грубое нарушение правил территориальной подсудности, в связи с чем судебный приказ был отменен (постановление ВС РБ по делу № 44г-48/2013).

С полным текстом обзора судебной практики ВС РБ по гражданским делам, рассмотренным в апелляционном порядке, за первое полугодие 2013 года можно ознакомиться здесь.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5070/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение — списание денежных средств — пособия — кредитный договор — счета должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагамбетовой А.А. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " . " года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., пояснения истца Нурмагамбетовой А.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" — Молочной С.В., судебная коллегия

Нурмагамбетова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что имеет в ОАО "Сбербанк России" счёт для получения ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей, но банк списывает поступающие на него из бюджета денежные средства в безакцептном порядке в погашение кредитной задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" согласно постановлению от " . " года.

Ранее Нурмагамбетова А.А. обращалась в суд с подобным иском, действия ОАО "Сбербанк России" были признаны незаконными, суд обязал банк выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере " . " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " . " рублей. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была взыскана списанная с её счёта денежная сумма в размере " . " рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, несмотря на признание действий ОАО "Сбербанк России" незаконными, в период с " . " года по " . " года данный ответчик списал с её счёта " . " рублей. В " . " года ещё " . " рубля. Получателем денежных средств является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Истец считает, что действия ОАО "Сбербанк России" являются незаконными, поскольку каких-либо распоряжений о списании денежных средств с её счёта истец ОАО "Сбербанк России" не давала.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Нурмагамбетовой А.А. было установлено, что ОАО "Сбербанк России" списывал денежные суммы согласно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района города Перми А.А. Впоследствии данный судебный приказ был отменен тем же судьей и представлен в ОАО "Сбербанк России".

Истец полагает, что списанная с её счёта денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который обязан вернуть ей деньги. Ранее заключенные кредитные договоры с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" являются погашенными, задолженность по ним отсутствует. Таким образом, наложение ареста на лицевой счет и списание денежных средств, составляющих детское пособие, неправомерно, следовательно, списанные денежные средства подлежат возврату.

Истец в настоящее время не работает, вследствие списания поступающих денежных средств в качестве пособия на содержание несовершеннолетних детей испытывает материальные трудности. Она не могла обеспечить всем необходимым своих детей, поэтому испытывала нравственные страдания, размер которых оценила в " . " рублей.

На основании изложенного с учётом увеличения размера исковых требований истец просила признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в виде ежемесячной выплаты в размере " . " рубля, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму неосновательного обогащения в указанном размере, взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере " . " рублей, расходы по составлению искового заявления в размере " . " рублей.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывая на отсутствие нарушений с его стороны.

Согласно отзыву ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства были списаны в его пользу правомерно.

Решением суда действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счёта Нурмагамбетовой А.А. в размере " . " рубля признаны незаконными, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Нурмагамбетовой А.А. взысканы компенсации морального вреда в размере " . " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " . " рублей. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Нурмагамбетовой А.А. взысканы " . " рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить. Считает, что действия по взысканию с истца задолженности по кредитным договорам являются законными, поскольку судебные приказы по делу N N " . " от " . " года и по делу N N " . " от " . " года не отменены.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец, возражавшая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", оставившая разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Нурмагамбетова А.А. имеет в ОАО "Сбербанк России" вклад, на который от " . " поступают денежные средства, составляющие ежемесячную денежную выплату многодетным семьям, ежемесячную денежную выплату семьям в связи с рождением третьего ребёнка или последующих детей, ежемесячное пособие на ребёнка, денежный эквивалент скидок многодетной семье.

" . " и " . " года мировым судьёй судебного участка N 2 Дзержинского района города Перми выданы судебные приказы по делам N N " . " и N N " . " о взыскании с Нурмагамбетовой А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N N " . " от " . " года в размере " . " рубля и по кредитному договору N N " . " от " . " года в размере " . " рублей. Судебные приказы вступили в законную силу " . " года.

Взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявил судебные приказы в ОАО "Сбербанк России" для исполнения. Со счёта истца по указанному вкладу ОАО "Сбербанк России" в период с " . " по " . " года списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" " . " рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 70 названного закона, статьи 854 Гражданского кодекса РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.

Соответственно, за ребёнком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признаётся право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребёнка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскание не могло быть обращено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на денежные средства, поступившие на счёт Нурмагамбетовой А.А. в ОАО "Сбербанк" по указанному основанию.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку взыскание в силу закона не могло быть обращено на поименованные пособия, суд обоснованно взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца их сумму в размере " . " рубля.

Также судом первой инстанции с ОАО "Сбербанк России" за нарушение прав Нурмагомбетовой А.А., как потребителя, были взысканы " . " рублей компенсации морального вреда и " . " рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате списанных денежных средств и снятии ареста с её счёта.

ОАО "Сбербанк России" с решением суда согласился, апелляционную жалобу на него не подавал, разрешение жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставил на усмотрение суда.

С решением суда не согласен ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", между тем, его апелляционная жалоба к отмене решения суда привести не может.

Действительность задолженности истца перед данным ответчиком предметом доказывания по данному делу не являлась, поскольку она была установлена выданными мировым судьёй судебными приказами.

Требования истца были удовлетворены судом не потому, что у неё отсутствует задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а потому, что взыскание по закону не может быть обращено на пособия, назначаемые и выплачиваемые на детей. В этом смысле " . " рубля, поступившие на счёт истца в качестве названных пособий, на которые банком обращено взыскание, являются необоснованным обогащением последнего.

Поскольку в рамках настоящего дела судебные приказы, отменённые мировым судьёй " . " года и " . " года, не оспаривались и оспариваться не могли, суждение банка о возможности возврата истцом данных средств путём подачи заявления о повороте исполнения решения суда мировому судье ошибочно.

По приведённым доводам жалобы основания для отмены решения суда отсутствуют.

Выводы суда о том, что у ОАО "Сбербанк России" на основании статей 7 , 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется право не исполнять требования исполнительного документа, ошибочны.

В соответствии с частями 5, 6, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, или сомнений в достоверности сведений о взыскателе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом обстоятельств дела таким иным случаем, предусмотренным федеральным законом является наличие решения мирового судьи от " . " года, которым действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с указанного счёта Нурмагамбетовой А.А. были признаны незаконными, и которое вступило в законную силу " . " года после рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Зениной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель — отсутствует,

ответчик Зенина С.Н. — отсутствует,

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Зениной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 229040 рублей, в том числе 200000 рублей сумма к выдаче, 29040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 21,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 6298,60 рублей. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. В связи, с чем 30.01.2016 г. банк потребовал полностью досрочного погашения задолженности до 29.02.2016 г., поскольку банком было выставлено требование о досрочном погашение задолженности проценты на всю просроченную сумму не начислялись с 30.01.2016 г., до настоящего времени требование банка не исполнено. Просят суд взыскать с Зениной С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 258465,18 рублей, в том числе по оплате основного долга в размере 186867,44 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 7363,15 рублей, по оплате убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования с 24 по 60 ежемесячный платеж — 64234,59 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784,65 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зенина С.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что документы представленные банком не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, а подлинники суду не были представлены, полагает, что истцом не представлено доказательств открытия счета заемщику и перечисления денежных средств, заявила о пропуске срока исковой давности относительно платежей до 23.01.2016 г., полагает, что за период с 23.01.2016 г. по 06.02.2019 г. сумма основного долга составляет 171796,40 рублей. Полагает, что банком допущена подмена понятия неустойки на убытки банка, считает сумму убытков 64234,59 рублей неустойкой и просила снизить ее размер до разумной суммы 5000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности образования и наличия задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

12.01.2018 г. по заявлению Зениной С.Н. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 29.12.2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Зениной С.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14.03.2014 г. за период с 05.09.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 258465,18 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 г. Зенина С.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 229040 рублей, состоящий из суммы к выдаче — перечислению 200000 рублей и страхового взноса на личное страхование 29040 рублей, со стандартной ставкой по кредиту 21,90 % годовых, полной стоимостью кредита 24,46 % годовых, с количеством процентных периодов 60, датой перечисления первого платежа 03.04.2014 г., размером ежемесячного платежа 6298,60 рублей, расчетный период 5 числа каждого месяца.

В соответствии с кредитным договором подписывая заявление 14.03.2014 г. Зенина С.Н. подтвердила, что она подписала заявку, значит подписала с банком договор и теперь является клиентом банка, своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредита и карты.

Зенина С.Н. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 6298,60 рублей в срок до 16.02.2019 г., последний платеж должен быть осуществлен до 16.02.2019 г. в сумме 5093,58 рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Зениной С.Н. денежные средства в размере 200000 рублей и 29040 рублей, которые заемщик со счета получила, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Зенина С.Н. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 20.02.2016 г. в размере 3000 рублей, с 14.08.2015 г. платежи производились не в полном объеме.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 17.12.2018 г., имеется задолженность 258465,18 рублей, в том числе основной долг 186867,44 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 7363,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) 64234,59 рублей.

Оценивая доводы ответчицы об относимости и допустимости доказательств суд считает их не состоятельными, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом с отметкой «копия верна», подлинником подписи представителя Р.А. и заверены печатью организации.

Оценивая доводы ответчика Зениной С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43 (в действующей редакции от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно кредитному договору кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть до 16.02.2019 г., с ежемесячными платежами 6298,60 рублей, то есть договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж был осуществлен ответчиком Зениной С.Н. 20.02.2016 г., согласно графику платежей следующий очередной ежемесячный платеж должен быть осуществлен 03.03.2016 г., однако ответчиком Зениной С.Н. не исполнен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 04.03.2016 г.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, 29.12.2017 г. был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отмен 12.01.2018 г. взыскателю разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В данном случае с даты вынесения судебного приказа 29.12.2017 г. и до его отмены 12.01.2018 г. перерыв течения срока исковой давности составил 15 дней.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно почтовому конверту истец обратился в суд с исковым заявлением 18.01.2019 г. приходит к выводу, что истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правомерно и своевременно обратился в суд с исковым заявлением к Зениной С.Н., а ответчиком не представлено доказательств иного расчета, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика Зениной С.Н. о расчете задолженности с 23.01.2016 г. по 06.02.2019 г. по основному долгу в сумме 171796,40 рублей суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, и доказательств в обоснование своей позиции.

Оценивая довод ответчика Зениной С.Н. о подмене понятий неустойки, на понятие убытков банка и снижение указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако сумма взыскиваемая банком — убытки банка в размере 64234,59 рублей представляют собой сумму задолженности по процентам, получение которых предусмотрено кредитным договором и которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Указанные проценты рассчитаны банком за период с 24 платежа (03.03.2016 г.) по 60 платеж (16.02.2019 г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ) — что дает кредитору основание для начисления процентов за пользование заемными средствами вплоть до даты возврата основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неоплаченных процентов в размере 64234,59 рублей снижению не подлежит в силу закона, поскольку не является неустойкой.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Бейского районного суда от 29.01.2019 г. государственная пошлина, уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 01.11.2017 г. платежным поручением № в сумме 2892,33 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно платежным поручениям от 01.11.2017 г. № на сумму 2892,33 рублей, от 21.12.2018 г. № на сумму 2892,32 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5784,65 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зениной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зениной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков банка в виде неоплаченных процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Зениной Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору № от 14.03.2014 г. в размере 258465,18 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 186867,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7363,15 рублей, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования с 24 по 60 ежемесячный платеж 64234,59 рублей.

Взыскать с Зениной Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Оставьте комментарий