Какой срок в арбитражный суд

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 6.1, вступающей в силу с 4 мая 2010 г.

Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 6.1 АПК РФ

1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ в часть 4 статьи 6.1 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ статья 152 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 4 мая 2010 г.

Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 152 АПК РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

1. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Дело по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

3. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

ГАРАНТ:

О сроках рассмотрения дела о банкротстве см. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

Как это работает: новые сроки, преюдиции и другие изменения в АПК и ГПК

12 месяцев вместо 6 – на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (в ГПК также на это дается 12 месяцев).

В два раза продлили срок рассмотрения арбитражного дела в первой инстанции – до шести месяцев вместо трех. Юристы разошлись в оценках нововведения. Партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Юрий Воробьев считает, что «законодательство просто приводят в соответствие с реальностью». Его поддерживает руководитель практики разрешения споров и банкротств Maxima Legal Maxima Legal Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры) группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство × Сергей Бакешин: «На практике арбитражные суды редко успевают рассмотреть дело в трехмесячный срок».

Иного мнения старший партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × Роман Речкин. Он не видит необходимости давать больше времени, потому что в большинстве случаев хватает трех месяцев. А если спор сложный, действующий закон дает возможность увеличить срок, добавляет партнер Dentons Роман Зайцев. Это мнение подтверждает статистика Судебного департамента при ВС: в 2017 году арбитражные суды рассмотрели всего 3,5% дел с нарушением сроков.

Больше времени для рассмотрения дела выгодно судьям, но не сторонам, полагает Речкин: споры станут разбирать «неспешно», станет больше отложений и перерывов. В арбитражных судах мало налагают обеспечительные меры, так что у вашего ответчика появится больше времени, чтобы вывести активы, комментирует управляющий партнер юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 6 место По выручке Профайл компании × Рустам Курмаев.

Увеличился срок для подачи замечаний на протокол. Юристы это приветствуют. Отсчет срока начинается тогда, когда протокол подписал судья, а не когда вы его получили, обращает внимание Наталья Касаткина из АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × . По ее словам, даты составления и фактического подписания документа часто не совпадают и процедура выдачи занимает время. Поэтому сложно доказать, что замечания были поданы в срок, делится эксперт.

В то же время Касаткину не радует, что подать ходатайство о восстановлении процессуального срока можно в течение 12, а не шести месяцев. «Лицо узнает о судебном акте, который якобы нарушает его права, ждет год и лишь потом решает восстановить срок на обжалование, – рассуждает юрист. – А тот, кто одержал верх в споре, как минимум год не может быть до конца уверен в окончательной победе».

«Еще один шаг к адвокатской монополии»

Арбитражный процесс, как и административный, станет профессиональным: для участия в процессе в качестве представителя понадобится предъявлять диплом о высшем юридическом образовании или подтверждать ученую степень по юридической специальности. В АПК укажут пару исключений из общего правила – это патентные поверенные, арбитражные управляющие и «иные лица, указанные в федеральном законе» [пока не конкретизировано].

В гражданском процессе мало что изменится, потому что требование не будет распространяться на дела мировых судей и районных судов, то есть абсолютное большинство споров.

Ограничение представителей в арбитражном процессе – это еще один шаг к адвокатской монополии, считает Курмаев.

Но остается вопрос, как будут участвовать в деле другие неюристы, которые обладают специальными познаниями. Например, это главный бухгалтер в налоговом споре, а с противоположной стороны – инспектор, который проводил проверку, но не имеет высшего юридического. Такие лица не могут быть специалистами, потому что специалист не должен быть заинтересован в деле, рассуждает Иван Веселов, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 5 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По его словам, второй возможный статус – свидетель, но это ставит сотрудника под удар. Ведь его предупреждают об уголовной ответственности, а оппоненты могут задать ему свои вопросы, предупреждает Веселов.

Он указал на еще одну проблему. Обязателен ли диплом, чтобы фотографировать материалы дела, получать копии судебных актов и так далее. «Если это смогут делать только люди с высшим юридическим образованием, их услуги дорого обойдутся компаниям», – предупреждает Веселов.

Он предполагает, что законодатель оставил возможность в будущем установить другие исключения из общего правила, когда указал на «иных лиц».

Арбитражные отводы по правилам СОЮ

Отводы судей встречаются редко. По статистике Caselook, удовлетворяется не более 10% подобных заявлений, делится статистикой Алла Битарова из КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × . Новая норма и вовсе будет «мертвой», ожидает Битарова. Сейчас отводы тоже практически не работают, подтверждает Речкин, но по его наблюдениям, заявление вышестоящему судье иногда позволяет «привести в чувство» его коллегу, который не соблюдает АПК.

Действительно, чаще всего отводы заявляются, потому что сторона не согласна с поведением судьи, который, например, отказывает в ходатайствах или приобщении доказательств, отмечает Евгений Пугачев из юрфирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) × . Реальные причины для отвода, по его наблюдениям, встречаются редко, их судья может оценить самостоятельно. «Если же веские основания есть, но суд отказал – полагаю, его решение можно будет отменить как вынесенное в незаконном составе», – рассуждает адвокат.

Пугачев, в отличие от коллег, не поддерживает модель из АПК, потому что видит в ней больше возможностей для злоупотреблений. Например, она позволяет затянуть процесс, потому что с момента заявления отвода дело ставится на паузу – судья временно не вправе его рассматривать. «Это способ сорвать судебное заседание», – соглашается партнер Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2 место По количеству юристов × Зайцев. Как-то он столкнулся с ситуацией, когда отвод заявили сначала составу суда, который рассматривал дело, а затем председателю суда, который рассматривал заявление об отводе. По мнению Зайцева, другой порядок никак не повлияет на общую статистику, зато злоупотреблений должно стать меньше.

Новые преюдиции

Как предполагает Курмаев, под «иными постановлениями суда по уголовному делу» законодатель имел в виду случаи, «когда преследование лица прекращается по амнистии или из-за сроков давности». Но такая широкая формулировка, по словам эксперта, включает и промежуточные акты. Например, постановление об обыске в жилище, об избрании мер пресечения. «Все это теперь преюдиция, и непонятно, что с этим будут делать судьи в арбитражном процессе», – разводит руками Курмаев.

Новую преюдицию в виде постановлений по делам об административных правонарушениях не может одобрить Дмитрий Урякин из Maxima Legal. «Когда суд рассматривает дело об административном правонарушении, он фактически занимает сторону обвинения, – объясняет юрист. – Рассмотрение таких дел не основано на принципе состязательности».

Компетенция вместо подведомственности

Не будет ли злоупотреблений, связанных с «миграцией» в суд общей юрисдикции за обеспечительными мерами, задается вопросом Курмаев. «Если лицо получит арест имущества в СОЮ, а дальше спор передадут в арбитражный суд – будет ли тот отменять меры», – рассуждает юрист. Странно представить, как один суд будет продолжать действия после другого, говорит Веселов: «Нет механизма, как арбитражный суд может отменить определение, вынесенное судом общей юрисдикции, заменить одну обеспечительную меру другой и так далее».

Пока вообще непонятно, сохраняются ли обеспечительные меры, принятые некомпетентным судом, и связан ли ими новый суд, говорит Алексей Гурин из КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании × . В то же время он убежден, что злоупотребления вряд ли станут массовыми. По его словам, в большинстве случаев вопрос будет решаться уже на стадии подачи искового заявления. Иного мнения придерживается старший юрист DS Law DS Law Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Татьяна Воронина: «Миграция» вполне возможна, в том числе для получения обеспечительных мер, а также допроса свидетелей и другого». Для решения проблемы надо, чтобы арбитражные суды изменили политику в части обеспечительных мер, подчеркивает Воронина.

Курмаев обрисовал еще одну ситуацию, связанную с доказательствами: условный районный суд в глубинке соберет доказательства, назначит экспертизу, опросит свидетелей, а потом дело получит Арбитражный суд города Москвы, который будет связан доказательственной базой, собранной в другом месте. Веселов соглашается, что по смыслу новых норм дело передается целиком, однако не видит в этом большой проблемы: новый суд будет свободен оценить имеющиеся доказательства по своему убеждению.

Возвращаясь к вопросу терминов, Речкин добавляет, что у судов могут возникнуть вопросы, сохраняют ли силу старые разъяснения о подведомственности от ВАС и ВС.

О праве на выступление

Выражение «дважды не исполняет требования председательствующего» слишком широкое и неконкретное, непонятно, что это за требования, делится сомнениями Веселов. Единственный инструмент противодействия – это возражения, но их рассматривает тот же самый председательствующий, обращает внимание Курмаев.

«Иногда суд просто не слушает стороны или представителей, – говорит партнер юрбюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × Павел Герасимов. – Теперь сможет не слушать на законных основаниях».

Юристу на заметку: что еще меняется

В арбитражном процессе по правилам упрощенного производства будут рассматривать дела с ценой иска до 400 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и до 800 000 руб. для юридических лиц. По публично-правовым делам сохраняется порог в 100 000 руб. Унифицируется приказное производство по АПК и ГПК: установлен единый размер требований в пределах 500 000 руб.

Апелляционную жалобу в арбитражном процессе будут возвращать, если нет подписи или не подтверждены полномочия.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, кроме определений по делам о банкротстве, будут рассматриваться единолично. По мнению Бакешина из Maxima Legal, это сделает процедуру апелляционного обжалования быстрее и проще.

Если в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд, то в решении указывается только на эти обстоятельства. Судьям не нужно будет оценивать другие доказательства или доводы сторон.

Меняются правила уведомления иностранных участников процесса в АПК. Например, продлевается срок уведомления.

Суды общей юрисдикции будут размещать информацию о месте и времени заседания в интернете самое позднее за 15 дней до начала заседания.

В гражданском процессе сразу после предварительного заседания суд может открыть основное, если материалы подготовлены и участники не против. Это должно ускорить рассмотрение дел.

В ГПК появилась глава о мировых соглашениях. В частности, суд может приостановить производство по делу, чтобы стороны попытались примириться.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При применении этой нормы на практике возникает ряд затруднений, в которых необходимо разобраться для успешного отстаивания своей позиции в спорах с государством в арбитражном суде.

Одним из первых возникает следующий вопрос: каковы правовые последствия подачи заявления с пропуском трехмесячного срока на обжалование? Судебная практика дает крайне противоречивые ответы.

Прежде всего, необходимо отметить, что пропуск срока, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, не может являться основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судебное оспаривание бездействия должностных лиц налогового органа, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду*(1).

В ряде случаев при пропуске установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении суды возвращают поданные заявления. Так, МП "Яркое" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным решение Малого Совета Леноблсовета от 17.06.92 N 110 в части, исключающей имущество МП "Яркое" из муниципальной собственности; признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 23.06.99 N 580. Суд возвратил заявление в связи с истечением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 115 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом*(2).

По другому делу заявитель обратился в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока. На основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ суд заявление рассматривать не стал и вернул его заявителю*(3).

В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее — ФАС СКО) высказал иную позицию по данному вопросу.

По делу N Ф08-4371/2003 заявитель подал заявление о признании недействительными распоряжений комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 09.04.96 N 155 и от 06.08.99 N 668, не приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное заявление возвращено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

ФАС СКО, отменяя данный судебный акт, указал, что ст. 129 АПК РФ, регламентирующая основания для возвращения искового заявления, не дает суду право возвращать заявление, если к нему не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поэтому основания для возврата искового заявления по ч. 2 ст. 115 АПК РФ отсутствовали, так как указанная норма не распространяется на отношения, регулируемые ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, в отличие от процессуальных сроков, начинается с момента, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Этот момент должен устанавливаться в процессе судебного разбирательства с участием сторон, а не в момент принятия заявления судом, так как истец и ответчик вправе представлять свои доказательства и возражения*(4). К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.08.03 по делу N А19-2508/03-28-Ф02-2434/03-С1.

Так же решается данный вопрос и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее — ГПК РФ). Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд не может служить для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении самого заявления.

Такой подход следует признать правильным, так как процессуальные сроки предназначены для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле. До подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным заявитель не является лицом, участвующим в деле, а, значит, по определению не может нарушить процессуальный срок.

В пункте 4 кассационного обобщения за второе полугодие 2002 г. (анализ нарушения норм процессуального закона) ФАС СКО сделал еще более далеко идущие выводы и признал, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не препятствует подаче заявления в арбитражный суд в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ*(5).

Анализ судебной практики позволяет хотя бы отчасти ответить на вопрос, о том, какие причины пропуска срока на обжалование не признаются судами уважительными.

По одному из дел заявитель привел в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование единственное основание для признания причин пропуска срока уважительными. Данная причина состояла в том, что необходимость признания недействительным распоряжения выявилась в процессе рассмотрения дела другого арбитражного дела с участием заявителя. Возвращая заявление, суд отметил, что выявление необходимости отмены ненормативного акта, который, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, после истечения срока на подачу соответствующего заявления не может признаваться уважительной причиной пропуска этого срока*(6).

По другому делу в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока заявитель указал на длительный судебный спор с налоговым органом по аналогичным вопросам, связанным с возмещением НДС по экспортным поставкам в иные периоды 2001 г. Данная причина не признана судом уважительной, поскольку она не препятствовала его обращению в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок*(7).

Обращение заявителя в органы внутренних дел и к прокурору также не продляет установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование*(8).

К сожалению, до сих пор отсутствует судебная практика, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, какие причины для пропуска срока на обжалование являются уважительными. Приблизительным ориентиром может быть лишь статья 5 все еще действующего (в части, не противоречащей ГПК РФ) Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой уважительной причиной пропуска срока обжалования считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

На практике часто возникают ситуации, когда лицу, в отношении которого вынесен ненормативный акт, затрагивающий его интересы, трудно самостоятельно определиться в том, соответствует ли данный акт закону и есть ли перспектива его обжалования. С этой целью организации в ряде случаев обращаются к правовым консультантам для получения квалифицированного подтверждения законности или незаконности спорного акта.

Поэтому на практике возник другой вопрос: с какого момента надо исчислять трехмесячный срок на обжалование: с момента, когда лицо узнало о самом акте, или с момента, когда она узнала о его незаконности?

Статья 198 АПК РФ дает расплывчатую формулировку: "когда стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов". Очевидно, что лицо не всегда может узнать о нарушении своих прав в день получения акта. В ряде случаев для установления этого факта необходимо я проведение дополнительной проверки, что требует времени, и, соответственно, передвигает начало течения срока обжалования к моменту окончания проверки.

К сожалению, имеющаяся судебная практика уже идет по другому пути. Так, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.03 открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" возвращено его заявление о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.09.2002 N 02-03/3482пр., поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Завод считал, что не нарушил указанных процессуальных сроков, поскольку узнал о нарушении своих прав и законных интересов только 07.10.02, после проведения правовой экспертизы решения налоговой инспекции. Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Ч. 2 ст. 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Довод завода, что он узнал о нарушении своих прав и законных интересов лишь после проведения правовой экспертизы решения налогового органа, был отклонен кассационной инстанцией, поскольку заводу было известно о результатах проверки и выявленных налоговых правонарушениях из акта проверки, полученного им 03.09.02. Само оспариваемое решение получено заводом 26.09.02. В этом случае срок для его обжалования начинает течь с этой даты по правилам ст. 113 и 114 АПК РФ*(9).

На практике возник вопрос: как правильно исчислять срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей? Проблема заключалась в том, что в силу ст. 329 АПК РФ обжалование их действий должно происходить по правилам гл. 24 АПК РФ. Статья 198 данного Кодекса входит в гл. 24 АПК РФ. Поэтому некоторыми судами делался вывод о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в трехмесячный срок со дня, когда заявитель узнал о нарушении приставом его прав.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае иное установлено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данной нормой установлены два отличия от общего порядка обжалования:

  • Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником обжалуются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок.
  • Данный срок начинает течь со дня совершения обжалуемого действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой. В постановлении от 27.03.03 по делу N Ф09-558/03-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что в соответствии со ст. 428 ГПК РФ 1964 г. и в дальнейшем в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя (судебного исполнителя) обжалуются взыскателем или должником. Довод заявителя о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя составляет три месяца в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, отклонен судом, так как в силу указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом. Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен иной срок — 10 дней. Следовательно, применение названной нормы не противоречит п. 4 ст. 198 АПК РФ. Аналогичный по содержанию вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.03 по делу N Ф03-А04/03-2/1239.

Этот момент необходимо учитывать при обжаловании решений общих собраний акционеров АО и общих собраний участников ООО, поскольку специальные Федеральные законы, определяющие особенности их деятельности устанавливают специальные сроки обжалования таких решений. Согласно ч. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

  • Если вы, подавая заявление, считаете, что срок на обжалование не пропущен, и поэтому не просите о его восстановлении, а суд считает по-другому, то это не дает суду право вернуть вам ваше заявление без рассмотрения уважительности причин пропуска срока.
  • Несмотря на то, что срок на обжалование по ст. 198 АПК РФ равен трем месяцам, на практике заявления об обжаловании можно подавать в течение трех лет со дня, когда вы узнали о нарушающем ваши права ненормативном акте (а не со дня, когда ваш правовой консультант сообщил вам свои выводы о его незаконности).
  • В ряде случаев закон устанавливает специальные сроки для обжалования. Это касается обжалования действий судебных приставов-исполнителей, решений общих собраний акционеров и общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

старший юрист ЗАО "Юридическая фирма "VEGAS-LEX", аспирант Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2005 г.

*(1) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.03 по делу N Ф09-1783/03-АК.

*(2) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.03 по делу N А56-473/03.

*(3) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.03 по делу N А52/173/03/2.

*(4) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.03 по делу N Ф08-4371/03.

*(5) См.: Справка по результатам обобщения рассмотренных дел в кассационном порядке во II полугодии 2002 г. // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 2003, N 5, С. 73.

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.03 по делу N А56-3729/03.

*(7) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.03 по делу N А31-458/15.

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.03 по делу N Ф03-А16/03-2/1497.

*(9) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.03 по делу N А56-2146/03.

Оставьте комментарий