Снизить штраф по 333 гк рф

Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение штрафа ст. 333 гк о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение штрафа по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение штрафа на основании ст.333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Закон позволяет судам снижать неустойку, если она явно не соответствует последствиям, возникшим вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении договорной неустойки действует особое правило. Она может быть снижена судом только в исключительных случаях, если ответчик докажет, что взыскание неустойки в установленном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка может быть снижена только при совместном наличии следующих двух условий:

  1. Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки.
  2. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и вследствие ее взыскания кредитор получит необоснованную выгоду.

Рассмотрим эти условия более подробно.

Заявление о снижении неустойки

По общему правилу суд может снизить неустойку только на основании мотивированного заявления должника, причем такое заявление можно подать только в суде первой инстанции или в апелляции, если она перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако есть одно исключение. Суд может самостоятельно, без заявления должника, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, если должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. В этом случае неустойка может быть снижена и судом апелляционной инстанции независимо от того, перешел ли он к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или нет. (п.1 ст.333 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявление можно подать в письменной форме или устной, непосредственно в судебном заседании. Отметим, что сам факт подачи заявления о снижении неустойки не свидетельствует о признании должником своего долга и факта нарушения обязательств.

В заявлении должнику следует определенно выразить просьбу уменьшить неустойку и привести доводы о ее явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды в результате ее взыскания, так как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на должника (ст.65 АПК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Действующее законодательство не определяет четких критериев несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды, в связи с чем должнику при доказывании необходимости снижения неустойки следует руководствоваться разъяснениями высших судебных органов и практикой применения арбитражными судами положений ГК РФ о снижении неустойки.

Несоразмерность неустойки

Как следует из разъяснений ВС РФ оценивая соразмерность неустойки суды должны учитывать:

1. Возможный размер убытков кредитора.

Неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

ВС РФ указал, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств (п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки лежит на ответчике, то есть должнике. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков возражая против заявления кредитора, но вправе представить в суд доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

2. Обоснованность выгоды должника и кредитора.

Суды при оценке необоснованности неустойки также должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор может обосновать размер неустойки следующими данными:

  • среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
  • плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
  • показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящее время действует также принятое 22.12.2011 г. Постановление ВАС РФ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в котором установлен критерий для снижения неустойки арбитражными судами — действовавшая в период нарушения обязательства двукратная учетная ставка Банка России. Вместе с тем стороны могут обосновать иной размер неустойки, для чего вправе предоставлять доказательства того, что в месте нахождения должника средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Ниже этого уровня уменьшить неустойку допускается только в исключительных случаях, при этом она не может быть ниже неустойки, начисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет установленной договором (заем, кредит) платы за пользование денежными средствами, размер которой значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановление ВАС РФ N 81).

Таким образом, высшие судебные органы обозначили нижнюю границу снижения неустойки, на который должны ориентироваться нижестоящие суды. Уменьшение неустойки ниже, например, среднего размера платы по кредиту, позволяет должнику, не исполняющему денежное обязательство, пользоваться чужими денежными средствами за счет другого лица на более выгодных условиях, чем если бы он взял кредит в банке, что то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства. В противном случае не будет соблюдаться один из основных принципов гражданского права, установленный в п.4 ст.1 ГК РФ — никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, которые учитывают суды при снижении неустойки

Соразмерность неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора. Рассмотрим, какие доводы учитываются судами при снижении неустойки:

1. Неустойка существенно превышает возможные убытки.

Суды снижают неустойку, если она превышает размер убытков, которые могут возникнуть вследствие нарушения условий договора, так как основное ее назначение — это компенсация причиненных кредитору убытков и она не может являться средством его обогащения.

ВС РФ неоднократно указывал на необходимость обращать внимание на размер убытков кредитора при оценке неустойки на предмет ее соразмерности (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Неустойка может быть снижена как при полном отсутствии каких-либо убытков в результате нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-20180/2019 по делу N А41-18791/2019), так и при значительном превышении неустойки над размером возможных убытков (Постановление АС Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13120/17 по делу N А21-2197/2017). В данном деле суд кассационной инстанции подтвердил правомерность снижения судом первой инстанции начисленной банком неустойки более чем в 7 раз, отметив, что начисленные пени исходя из ставки 182,5% годовых явно превышают возможный размер убытков банка.

Как указал КС РФ, несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О).

2. Отсутствуют доказательства причинения убытков.

Также неустойка может быть снижена, если истец не подтвердит причинение ему убытков в результате нарушения обязательства и не предоставит в суд соответствующие доказательства.

Так, суд уменьшил неустойку, начисленную продавцом за несвоевременную оплату товара, с 0,1% до двухкратной ставки ЦБ РФ (0,04%), приняв во внимание, в числе прочего, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца нарушением обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 01.06.2020 N 04АП-1723/2020 по делу N А19-26195/2019).

При рассмотрении спора о взыскании долга за поставленную электроэнергию суд указал, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные имущество, денежные средства, убытки, другие имущественные или неимущественные права. Но поскольку истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий из-за нарушения обязательств, суд снизил начисленную неустойку, учитывая в том числе тяжелое финансовое положение ответчика (Решение АС Иркутской области от 21.04.2020 по делу № А19-1549/2020).

Как правило, снижая неустойку, суды принимают во внимание несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности, но в некоторых случаях для снижения неустойки достаточно наличия только одного факта отсутствия доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 21.06.2019 N 04АП-2387/2019 по делу N А19-30252/2018).

3. Размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, цене сделки и т.п.

На необходимость применения такого критерия при оценке соразмерности неустойки указывал ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

На практике суды, оценивая соразмерность неустойки, сравнивают ее с ценой договора и если ее размер приближается к цене договора или превышает его, то это говорит о ее несоразмерности. Так, суд снизил неустойку более чем в четыре раза, отметив, что неустойка в размере 14 403 666 руб. при цене договора 15 509 685 руб. является явно несоразмерной наступившим в результате нарушения договора последствиям и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности (Постановление Тринадцатого ААС от 21.10.2019 N 13АП-26729/2019, 13АП-24945/2019 по делу N А26-10012/2018).

4. Чрезмерно высокая ставка неустойки

Суды, принимая решение о снижении неустойки, ориентируются на двухкратную ключевую ставку ЦБ РФ (Постановления Пятого ААС от 18.05.2020 N 05АП-2116/2020 по делу N А59-6548/2019, Девятого ААС от 11.06.2019 N 09АП-11621/2019 по делу N А40-293199/18).

Также нередко суды учитывают и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям. Если неустойка превышает средневзвешенную процентную ставку, то суд может ее снизить.

Суд посчитал начисленную неустойку за просрочку платежа в сумме 1,6 млн. рублей чрезмерно высокой ввиду ее значительного превышения над неустойкой, рассчитанной исходя из средневзвешенного размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,52% годовых) и снизил ее более чем в четыре раза, до 391 тыс.руб.(Постановление Девятого ААС от 26.03.2020 N 09АП-2440/2020 по делу N А40-215585/2019).

Зачастую суды считают соразмерным размер неустойки 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства. Судебная практика придерживается позиции, что именно такой, обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, является разумным и справедливым (Постановления Тринадцатого ААС от 03.06.2020 по делу № А56-27257/2019, от 20.05.2020 по делу № А56-115116/2019). Взыскание неустойки, превышающей данный размер, может привести к получению истцом необоснованной выгоды (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N Ф04-5684/2019 по делу N А81-4558/2018).

Необходимо отметить, что данный довод не всегда поддерживается судами. Отказывая в снижении неустойки, суды ссылаются на положения п.2. ст.1, ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия и заключая договор соглашаются со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки. Должник, допустивший нарушение обязательства, при заключении договора действовал добровольно и без принуждения и, соответственно, должен был предвидеть негативные последствия просрочки исполнения своего обязательства (Постановление Девятого ААС от 17.04.2020 N 09АП-13105/2020 по делу N А40-307277/2019).

Размер неустойки, превышающий ключевую ставку Банка России, а также ставки по банковским кредитам, сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В то время как взыскание неустойки исходя из ключевой ставки Банка России компенсирует лишь минимальные затраты на восстановление нарушенного права.

Оставьте комментарий