Судебная практика 286 ук гибдд

Подборка наиболее важных документов по запросу Дпс гибдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Бурилов Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

Так, Бурилов Р.В., 29.06.2014 года в период времени с 17 до 20 часов, занимая должность инспектора ДПС взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Воронежу, будучи прикомандированным в г. Севастополь с целью оказания практической помощи в части обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, находясь в районе перекрестка проспекта Генерала Острякова и 5-го км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, ложно понимая интересы службы, достоверно зная о том, что задержание транспортного средства возможно за совершение отдельных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных лицом, управляющим данным транспортным средством, не имея правовых оснований для задержания транспортного средства Потерпевший1 и постановки его на специализированную стоянку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного задержания транспортного средства Потерпевший1, действовал умышленно в нарушение законов и нормативно-правовых актов. Так, в нарушение положений ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; все равны перед законом и судом; право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В нарушение положений ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч.ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», в соответствии с которыми полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, ему разъясняют причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень административных правонарушений при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством при которых применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), при этом в протоколе о задержании транспортного средства также указывается основания принятия решения о задержании транспортного средства.

В нарушение положений п. 5 Раздела І, п. 16 Раздела ІІ, п. 42 Раздела ІV Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу от 09.08.2013 года согласно которых правовую основу деятельности Бурилова Р.В. составляют: Конституция РФ, Федеральные Законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Федеральный закон РФ «О полиции», Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

В нарушение указанных норм, Бурилов Р.В., явно превышая свои должностные полномочия, составил протокол № от 29.06.2014 года о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший1, без наличия соответствующего нарушения.

В результате указанных преступных действий Бурилова Р.В., автомобиль Потерпевший1 «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, на основании протокола № от 29.06.2014 года о задержании транспортного средства, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: , вследствие чего Потерпевший1 не мог в период с 29.06.2014 года по 22.12.2014 года распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №.

Превышение Буриловым Р.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Потерпевший1, предусмотренных ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Подсудимый Бурилов Р.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 29 июня 2014 года он заступил на дежурство, совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО11 Дежурный передал им сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц 5-й км Балаклавского шоссе и проспект Генерала Острякова, с участием двух автомобилей. Приехав на место ДТП, он собрал общий материал для дальнейшего разбирательства. Оформляя ДТП, они также проверяли автомобили на предмет угона, а также по остальным базам данных. Со слов дежурного ФИО10 значилось, что автомобиль марки «ВАЗ 21103» находится под арестом. У местных инспекторов не было соответствующих полномочий по оформлению протокола, поскольку на тот момент времени те еще не получили служебные удостоверения. От дежурного поступило указание задерживать арестованный автомобиль. Подъехал командир взвода, и распорядился выполнять указания дежурного. На место ДТП приехал эвакуатор, который он не вызывал. В Украине постановкой автомобилей на штрафплощадку занимались исключительно инспектора ГАИ (ГИБДД). Он (Бурилов Р.В.) сначала сомневался, после чего выписал протокол и отправил машину на штрафплощадку. Материал был сдан в дежурную часть, дальнейшую судьбу автомобиля, находящегося на штрафплощадке, он контролировать не мог. Его функции как инспектора ГИБДД закончились после передачи материала в дежурную часть.

Не отрицал, что оснований для изъятия автомобиля, предусмотренных КоАП РФ, не было.

Несмотря на частичное признание вины Буриловым Р.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший1, согласно которым 29 июня 2014 года около 17-00 часов он двигался на автомобиле «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в районе проспекта Генерала Острякова, и возле поворота в направлении «Максимовой дачи» произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим сотруднику прокуратуры ФИО2 На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, с целью оформления ДТП. Виновник ДТП – ФИО2 сообщил ему, что ничего возмещать не будет и сотрудник прокуратуры – виновник ДТП стал решать вопрос об изъятии у него автомобиля. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП – Бурилов Р.В. и ФИО11 сообщили ему, что имеется указание руководства ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об изъятии и постановке на штрафплощадку его транспортного средства. Он настаивал на том, что изъятие и постановка его автомобиля на арест площадку – противоправные и незаконные действия и, что данные указания те не обязаны исполнять. Однако услышал ответ о том, что все равно указание будет исполнено. Он просил сотрудников ГИБДД сослаться на норму закона, которой регламентировано задержание, изъятие его автомобиля и постановка на штрафплощадку, на что ему ответили, что разбираться будут после. Бурилов Р.В. подписал протокол задержания транспортного средства, его автомобиль забрали и увезли. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД было ограничено его конституционное право, а также причинен материальный ущерб и моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в должности инспектора ГИБДД УМВД России г. Севастополя он состоит с мая 2014 года. 29 июня 2014 года он работал в паре с инспектором ГИБДД Буриловым Р.В. В период их дежурства произошло ДТП, они с Буриловым Р.В. выезжали его оформлять. Задержание автомобиля «ВАЗ 21103» и помещение его на штрафплощадку оформлял Бурилов Р.В., так как у него (ФИО11) на тот момент не было соответствующих полномочий.

Также показал, что от дежурного поступила команда поставить автомобиль марки «ВАЗ 21103» на штрафплощадку. Они неоднократно выходили на связь с дежурным, и тот давал такую команду. Они доложили заместителю начальника ГИБДД о том, что автомобиль «ВАЗ 21103» значится под арестом Отдела Государственной исполнительной службы (ОГИС), и спросили, что им делать, на что от заместителя начальника ГИБДД ФИО14 поступило распоряжение действовать по закону. Все базы и картотеки МРЭО ГАИ они проверить не могли, поскольку это был выходной день, воскресенье. Бурилов Р.В. не хотел ставить автомобиль на штрафплощадку, хотел разобраться в ситуации. Но после разговора с дежурным, тот составил протокол задержания транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю с 2004 года. 29.06.2014 года произошло ДТП между двумя автомобилями, в период которого поступали запросы о проверке автомобилей, участвующих в ДТП. При проверке автомобилей по базе данных было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, по базе данных ОГИС значился, как арестованный с постановкой на штрафплощадку. Он сообщил об этом инспекторам ГИБДД. Вызывали ли на место инициатора розыска и ареста, он не знает. Он, возможно, давал указание об аресте автомобиля, но он сам не принимает подобных решений, а докладывает вышестоящему руководству. Выезжало ли руководство на место ДТП, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 29.06.2014 года он работал на автомобиле эвакуаторе-манипуляторе. 29.06.2014 года по вызову он приехал в район перекрестка проспекта Генерала Острякова и 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе. Приехав на указанное место, он увидел двух работников полиции на патрульном автомобиле. Один из них был в форменном обмундировании работника полиции РФ (Бурилов Р.В.), а другой, – в форменном обмундировании работника милиции Украины (ФИО11). Также он увидел мужчину, который являлся хозяином автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер № (Потерпевший1). Работники полиции сообщили ему (ФИО13), что данный автомобиль необходимо задержать и поместить на штрафплощадку. При этом владелец автомобиля Потерпевший1 неоднократно говорил Бурилову Р.В. и ФИО11, что действия тех незаконны, что те превышают свои полномочия и не имеют права задерживать его автомобиль, так как база данных «ОГИС» является базой данных Украины, а г.Севастополь является субъектом Российской Федерации. Когда он погрузил указанный автомобиль на эвакуатор, сотрудники полиции предоставили ему протокол о задержании транспортного средства для ознакомления, в котором он расписался за получение транспортного средства и его транспортировку. После этого он (ФИО13) привез данный автомобиль на штрафплощадку, расположенную по адресу: , где передал указанный автомобиль дежурному штрафплощадки.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он состоит в должности командира взвода ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в его обязанности входит руководство взводом и общий контроль за работой дежурных нарядов. Также показал, что 29.06.2014 года лично он Бурилову Р.В. и ФИО11 не давал никаких распоряжений о задержании транспортного средства потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он состоит в должности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю с мая 2014 года. 29.06.2014 года он находился в служебной командировке в г.Москве. Во время его отсутствия обязанности начальника ОГИБДД фактически исполнял ФИО14, а по приказу – ФИО3 Официальных бумаг либо указаний по поводу базы данных розыска и ареста автотранспорта на основании решений Государственной исполнительной службы они не получали. Также показал, что дежурный сотрудник ГИБДД осуществляет общее руководство нарядами, дает команды об их перемещении, а решение о составлении протокола принимает сам инспектор.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 29.06.2014 года по поводу изъятия автомобиля с места ДТП ему звонил ФИО11, но никаких команд по данному вопросу он не давал и с Буриловым Р.В. он не общался (том № 2 л.д. 145-150).

Кроме того, виновность Бурилова Р.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом очной ставки от 26.01.2015 года между свидетелем ФИО11 и потерпевшим Потерпевший1, согласно которому Потерпевший1 показал, что протокол задержания его транспортного средства был составлен Буриловым Р.В. без указания причин задержания. Также ФИО11 пояснил, что Потерпевший1 говорил ему и Бурилову Р.В. о том, что их действия по задержанию транспортного являются незаконными. ФИО11 также подтвердил, что в графе протокола, где должна быть написана причина задержания транспортного средства, Бурилов Р.В. ничего писать не стал, пояснив это тем, что оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных КоАП РФ, нет (том № 2 л.д. 138-144).

Протоколом очной ставки от 26.01.2015 года между подозреваемым Буриловым Р.В. и свидетелем ФИО14, согласно которому Бурилов Р.В. показал, что 29.06.2014 года он не общался с ФИО14 ни по телефону, ни лично. ФИО14 пояснил, что 29.06.2014 года ему звонил ФИО11 (том № 2 л.д. 145-150).

Протоколом очной ставки от 26.01.2015 года между подозреваемым Буриловым Р.В. и потерпевшим Потерпевший1 A.B., согласно которому Бурилов Р.В. пояснил, что фраза «арест Ленинским ОГИС РУЮ г. Севастополя» в Протоколе № о задержании транспортного средства от 29.06.2014 года написана им собственноручно по прибытии в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю 29.06.2014 года примерно в период с 19 час. до 21 час., когда дежурный ФИО10 с компьютера распечатал ему листок, в котором значилось, что автомобиль Потерпевший1 находится под арестом ОГИС (т. 2 л.д. 151-158).

Протоколом очной ставки от 26.01.2015 года между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО14 пояснил, что по состоянию на 29.06.2014 года он являлся ответственным лицом по ОГИБДД формально, так как еще не был назначен на должность в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, никаких распоряжений он не отдавал и, расценивать его советы как указания, у Бурилова Р.В. и ФИО11 оснований не было (том № 2 л.д. 165-169).

Протоколом очной ставки от 11.02.2015 года между подозреваемым Буриловым Р.В. и свидетелем ФИО12, согласно которому ФИО12 пояснил, что события 29.06.2014 года он помнит плохо, в связи с чем ответить на вопрос, был ли он на месте ДТП 29.06.2014 года и общался ли с ФИО11 и Буриловым Р.В., не может. Бурилов Р.В. пояснил, что ФИО12, приехав на место ДТП, дал ему указание исполнять распоряжение дежурного о постановке на штрафплощадку автомобиль Потерпевший1 (том № 2 л.д. 170-175).

Протоколом очной ставки от 26.01.2015 года между подозреваемым Буриловым Р.В. и свидетелем ФИО10, согласно которому ФИО10 пояснил, что 29.06.2014 года дежурной частью по запросу работников полиции ФИО11 и Бурилова Р.В. были проверены автомобили – участники ДТП, один из которых значился как арестованный с постановкой на штрафплощадку, о чем он сообщил ФИО11 и Бурилову Р.В., а также ответственному по ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО14 (том № 2 л.д. 176-181).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, согласно которому в кабинете № 22, находящимся в здании ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенном по адресу: , изъят «Журнал учета ДТП № 12203», материал об административном правонарушении на 10 листах, протоколом осмотра предметов от 04.01.2015 года, а также самим «Журналом учета ДТП № 12203» и материалом об административном правонарушении на 10 листах установлено, что ДТП с участием водителей Потерпевший1 и ФИО2 оформлял Бурилов Р.В. (том № 2 л.д. 182-187, том 3 л.д. 1-32, 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия – офиса и территории штрафплощадки от 12.12.2014 года, — изъята копия протокола № о задержании транспортного средства от 29.06.2014 года, протоколом осмотра предметов от 04.01.2015 года, а также самой копией протокола установлен факт постановки задержанного автомобиля на специализированную стоянку и то, что в экземпляре протокола, находящемся на специализированной стоянке, в графе указывающей на основание задержания транспортного средства, сделана запись, которая не соответствует записи оригинала указанного протокола (том № 2 л.д. 188-192, том 3 л.д. 1-32, 69, 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2014 года, согласно которому осмотрены и изъяты копия справки № о ДТП от 29.06.2014 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2014 года, копия протокола № о задержании т/с от 29.06.2014 года, протоколом осмотра предметов от 04.01.2014 года, а также самими документами, установлено что по факту ДТП с участием потерпевшего было возбуждено дело об административном правонарушении, основания, предусмотренные КоАП РФ, позволяющие задержание транспортного средства, установлены не были, в копии протокола о задержании транспортного средства основание задержания не указано (том № 2 л.д. 194-200, том 3 л.д. 1-32, 72, 132-135).

Протоколом обыска от 24.12.2014 года, согласно которому в здании ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенному по адресу: был обнаружены и изъяты материал проверки по заявлению Потерпевший1 Д-378 от 23.07.2014 года, журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю под № 12840, журнал учета транспортных средств, доставленных на арестплощадку, рапорт Бурилова Р.В. от 29.06.2014 года; оригинал протокола № задержании т/с от 29.06.2014 года, протоколом осмотра предметов от 04.01.2015 года и самими документами установлено, что автомобиль потерпевшего поступил на специализированную площадку по решению Бурилова Р.В. и был зарегистрирован под № 74 в журнале учета транспортных средств, а в оригинале протокола о задержании транспортного средства запись об основании задержания не соответствует записям в выданных копиях (том № 2 л.д. 210-214, том 3 л.д. 1 – 32, 87, 132-135).

Копией служебного удостоверения на имя Бурилова Р.В. ВРЖ № от 15.05.2014 года, выпиской из приказа № л/с по личному составу от 21.02.2012 года, приказом № л/с о направлении в командировку от 20.05.2014 года, установлено, что старший лейтенант полиции Бурилов Р.В. инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Воронежу приказом начальника МВД России ГУ МВД России по Воронежской области направлен в командировку в г. Севастополь с целью оказания практической помощи в части обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Республики Крым и города федерального значения Севастополя (том № 4 л.д. 44, 53, 54-56).

Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции Бурилова Р.В., с которым Бурилов Р.В. ознакомлен 09.08.2013 года, установлено, что правовую основу деятельности Бурилова Р.В. составляют: Конституция РФ, Федеральные Законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Федеральный закон РФ «О полиции», Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 5 Раздела І); он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 16 Раздела ІІ); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (п. 42 Раздела ІV) (том № 4 л.д. 60-66).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По делу был проведен ряд следственных действий, которые не содержат в себе сведений о виновности либо невиновности подсудимого: протокол очной ставки от 26.01.2015 года (том № 2 л.д. 159-164), протокол обыска от 24.12.2014 года (том 2 л.д. 203-207), протокол осмотра предметов (документов) от 05.01.2015 года, (том № 3 л.д. 138-189).

Показания сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО19, понятых – ФИО16 ФИО17, а также сотрудников отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю — ФИО21, ФИО18, заявленных в качестве свидетелей со стороны обвинения, суд не признает доказательством по делу, так как они не являются прямыми свидетелями по делу и не могут подтвердить либо опровергнуть факт превышения Буриловым Р.В. должностных полномочий.

К показаниям подсудимого о том, что, составляя протокол задержания транспортного средства, принадлежащего Потерпевший1, он выполнял указания дежурного (ФИО10), суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями ч. 3. ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии с п. 16 Раздела ІІ Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы Бурилов Р.В. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, данные доводы также опровергаются показаниями самого ФИО10, а также пояснениями начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО15, в соответствии с которыми дежурный сотрудник ГИБДД осуществляет общее руководство нарядами, дает команды об их перемещении, а решение о составлении протокола принимает сам инспектор.

При этом у суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший1 в части того, что он сообщал инспекторам ГИБДД о незаконности задержания автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД УМВД России г. Севастополя ФИО11 и работника эвакуатора – ФИО13

То обстоятельство, что работники ГИБДД (ФИО10, ФИО12) тем или иным образом указывали ему на то, что необходимо задержать транспортное средство потерпевшего, а также показания самого Бурилова Р.В. о том, что ему поступали соответствующие распоряжения от дежурного ФИО10, не исключают в его действиях состава преступления, так как он действовал умышленно и, достоверно зная о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, либо особых обстоятельств для задержания транспортного средства потерпевшего не было, составил протокол задержания, на основании которого транспортное средство потерпевшего было задержано и доставлено на специализированную стоянку.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью.

Обвинение, предъявленное Бурилову Р.В., подлежит уточнению с учетом установленных по делу обстоятельств, действующих норм КоАП РФ, положений его Должностного регламента, непосредственного объекта посягательства преступления, совершенного подсудимым, что не ухудшает его положение.

Действия подсудимого Бурилова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бурилова Р.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бурилов Р.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, женат, проживает по месту своей регистрации в г. Воронеже (том 4 л.д. 41, 47, 48). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который в диспансерном психиатрическом и наркологическом отделении на учете не состоит (том 4 л.д. 51, 52). По месту жительства и месту работы Бурилов Р.В. характеризуется положительно (том 4 л.д. 49, 50, 58), в период прохождения срочной военной службы находился в зоне боевых действий в Приднестровском регионе Республики Молдова в составе Миротворческих Сил от Российской Федерации, в период прохождения службы в органах внутренних дел награжден медалями МВД России «За отличие в службе» ІІІ, ІІ, І степени.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к Бурилову Р.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бурилову Р.В. наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, которым были существенно нарушены права потерпевшего Потерпевший1 на пользование и распоряжение автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, Потерпевший1, безусловно, имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Однако, у суда отсутствует возможность произвести подробный расчет по иску без отложения дела. Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 1000000 рублей материального ущерба, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 2000000 рублей морального вреда – подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом амнистии.

Согласно п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

Процессуальных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Мера пресечения Бурилову Р.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 — 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурилова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Бурилова Р.В. от назначенного наказания – освободить, судимость с Бурилова Р.В. – снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурилову Р.В., — отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 1000000 рублей материального ущерба, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 2000000 рублей морального вреда – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

— Журнал с надписью на обложке «Журнал обліку тимчасово затриманих транспортних засобів, доставлених на спеціальний майданчик для зберігання» на 200 листах; Журнал учета ДТП на 198 листах; Журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю на 97 листах; Журнал учета транспортных средств доставленных на арестплощадку на 100 листах; Книгу постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю на 201 листе; «Материал проверки по заявлению Потерпевший1 Д-378 от 23.07.2014» на 22 листах; копю протокола о задержании т/с № от 29.06.2014 на 1 листе; акт приема-передачи услуг по доставке т/с к договору № на 1 листе; документ на украинском языке «Облікова картка приватного AMT» на 1 листе; копию протокола о задержании т/с № от 29.06.2014 года на 1 листе; Справку о ДТП № от 29.06.2014 года на 1 листе; Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2014 года на 1 листе; протокол № об административном правонарушении от 29.07.2014 года на 1 листе; копию протокола № об административном правонарушении от 29.07.2014 года на 1 листе; постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 года на 1 листе; рапорт ФИО20 от 29.07.2014 года на 1 листе; объяснение ФИО2 от 05.06.2014 года на 1 листе; копию Определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2014 года на 1 листе; копию Справки о ДТП № от 29.06.2014 года на 1 листе; план схему ДТП от 29.06.2014 года на 1 листе; объяснение ФИО2 от 29.06.2014 года на 1 листе; объяснение Потерпевший1 от 29.06.2014 года на 1 листе; рапорт Бурилова Р.В. от 29.06.2014 года на 1 листе; протокол о задержании т/с № от 29.06.2014 года на 1 листе; объяснение ФИО4 от 29.06.2014 года на 1 листе; документ на украинском языке «Картка арешту AMT» на 1 листе; копию протокола о задержании т/с № от 26.06.2014 года на 1 листе; акт приема передачи услуг по доставке т/с к договору № №; документ на украинском языке «Облікова картка приватного AMT» на 1 листе; документ на украинском языке «Картка арешту AMT» на 1 листе; копию протокола о задержании т/с № от 09.06.2014 года на 1 листе; приходный кассовый ордер № на 1 листе; документ на украинском языке «Облікова картка приватного AMT» на 1 листе; заявление ФИО6 от 10.06.2014 года на 1 листе; доверенность на имя ФИО5 на 1 листе; копию служебного удостоверения ТО № на имя ФИО5 на 1 листе; постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника от 10.06.2014 года на 1 листе; заявление ФИО6 от 10.06.2014 года на листе; два DVD-RW диска белого цвета объемом 4,7 гигабайта с надписями, выполненными красителем черного цвета: «не секретно, рег. № от 5.11.14 ОЭБ», «не секретно, рег. № от 12.11.14 ОЭБ» с видео- и аудиозаписями проведенных оперативно-розыскных мероприятий», — хранить при деле;

— автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак СН2161АМ – оставить потерпевшему Потерпевший1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Бесединой И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Фроловой О.А., подсудимого Раэ Е.В. и его защитника Копылкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К., Ч. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раэ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства в , русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего », ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ,

Раэ Е.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» приказом врио начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, Раэ Е.В. в силу статей 2, 12-14, 18-21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.23.3, ч.ч.1, 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №771, пунктов 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, а также пунктов 2, 4, 6, 14, 22, 29 и 32 раздела 3 должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хабарский» был наделен должностными полномочиями: по защите прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составления протоколов об административных правонарушениях; собирания доказательств; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, в том числе, в области дорожного движения; осуществления контроля за соблюдением Правил дорожного движения, требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выяснения причин совершения преступлений и административных правонарушений и обстоятельств, способствующих их совершению; в пределах своих полномочий обязан принимать меры административного воздействия к нарушителям; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при оформлении административных материалов обязан был осуществлять проверку участников дорожного движения и используемого ими транспорта по информационным базам Государственной автомобильной инспекции»; выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями, обладая распорядительными полномочиями обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, Раэ Е.В. в силу занимаемого должностного положения осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.01.2015, утвержденной начальником отдела полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский», а также в соответствии с графиком несения службы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в период с 17 часов 28.01.2015 до 02 часов 30 минут 29.01.2015 Раэ Е.В. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 28.01.2015, более точное время следствием не установлено, К на автомобиле марки «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак передвигался по в направление здания, расположенного по . В указанное время автомобиль под управлением К был замечен находившимся на службе при исполнении своих должностных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Хабарский» Раэ Е.В., который с целью проверки документов на служебном автомобиле проследовал за автомобилем К на участок местности, расположенный около здания № по , где К. самостоятельно остановил свой автомобиль и вышел из него. Подъехав к К Раэ Е.В. вышел из служебного автомобиля, представился К. и потребовал от него предъявить документы на право управления транспортным средством. На требование Раэ Е.В. о предъявлении документов на право управления транспортными средствами, К. сообщил Раэ Е.В. о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

После этого в указанный выше период времени у Раэ Е.В., имевшего достаточный опыт работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, знавшего установленный законодательством и ведомственными нормативными актами порядок действий при выявлении факта отсутствия у лица, управляющего транспортными средствами, права управления транспортными средствами, достоверно знавшего о том, что К. лишен права управления транспортными средствами и понимавшего, что в действиях К усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», не желавшего соблюдать установленный КоАП РФ и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являющимся более сложным по отношению к порядку привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, действующим в процессе дорожного движения»), с целью создания видимости своей успешной работы по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при отсутствии намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности, желая скрыть свое бездействия по службе при выявлении административного правонарушения, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на не привлечение К. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанное с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также на привлечение К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий.

Находясь в указанное выше время на участке местности, расположенном с северо-западной стороны здания по в , реализуя свой преступный умысел, направленный на не привлечение К к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и на привлечение К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий, Раэ Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов К., выразившихся в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого он фактически не совершал, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ч.1 ст.27.12, ч.ч. 1 и 3 ст.27.13 КоАП РФ, пунктов 126 и 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от К. занять место в служебном автомобиле, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, склонив его к признанию вины в совершении указанного административного правонарушения, указав в графе — «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также в графе — «копию постановления получил».

После этого Раэ Е.В., заверив ложные сведения о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, своей подписью, разрешил К вопреки требованиям обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, покинуть служебный автомобиль.

Совершение Раэ Е.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К которые выразились в незаконном привлечении К. к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не привлечении К. к установленной законом ответственности, в дозволении лицу, лишенному права управления транспортными средствами, продолжать управление транспортным средством, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности.

Кроме этого, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» приказом врио начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю №254 л/с от 04.07.2013, являясь сотрудником полиции, Раэ Е.В. в силу статей 2, 12-14, 18-21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.23.3, ч.ч.1, 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №771, пунктов 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, а также пунктов 2, 4, 6, 14, 22, 29 и 32 раздела 3 должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хабарский» был наделен должностными полномочиями по защите прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составления протоколов об административных правонарушениях; собирания доказательств; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений в том числе области дорожного движения; осуществления контроля за соблюдением Правил дорожного движения, требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выяснения причин совершения преступлений и административных правонарушений и обстоятельств, способствующих их совершению; в пределах своих полномочий обязан принимать меры административного воздействия к нарушителям; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при оформлении административных материалов обязан был осуществлять проверку участников дорожного движения и используемого ими транспорта по информационным базам Государственной автомобильной инспекции»; выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями, обладая распорядительными полномочиями обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, Раэ Е.В. в силу занимаемого должностного положения осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.02.2015, утвержденной начальником отдела полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский», а также в соответствии с графиком несения службы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в период с 17 часов 23.02.2015 до 02 часов 30 минут 24.02.2015 Раэ Е.В. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 23.02.2015, более точное время следствием не установлено, КВ на автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак передвигался по в направление здания, расположенного по .

МО МВД России «Хабарский» Раэ Е.В., который используя установленное на служебном автомобиле сигнальное громкоговорящее устройство, потребовал от К. остановить автомобиль. Потерпевший №3 остановил находящийся под его управлением автомобиль на участке местности, расположенном у здания по . Подъехав к Потерпевший №3, Раэ Е.В. вышел из служебного автомобиля и приблизился к нему. Подойдя к Потерпевший №3, Раэ Е.В. представился и потребовал у Потерпевший №3 документы на право управления транспортным средством, на что Потерпевший №3 сообщил Раэ Е.М. о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

После этого в указанный выше период времени у Раэ Е.В., имевшего достаточный опыт работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, знавшего установленный законодательством и ведомственными нормативными актами порядок действий при выявлении факта отсутствия у лица, управляющего транспортными средствами, права управления транспортными средствами, достоверно знавшего о том, что Потерпевший №3 лишен права управления транспортными средствами и понимавшего, что в действиях Потерпевший №3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», не желавшего соблюдать установленный КоАП РФ и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являющимся более сложным по отношению к порядку привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, действующим в процессе дорожного движения»), с целью создания видимости своей успешной работы по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при отсутствии намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности, желая скрыть свое бездействия по службе при выявлении административного правонарушения, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на не привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанное с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также на привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий.

Находясь в указанное выше время на участке местности, расположенном у здания по , реализуя свой преступный умысел, направленный на не привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и на привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий, Раэ Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №3, выразившегося в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого он фактически не совершал, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ч.1 ст.27.12, ч.ч. 1 и 3 ст.27.13 КоАП РФ, пунктов 126 и 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от Потерпевший №3 занять место в служебном автомобиле, выяснил у Потерпевший №3 сведения о его личности, необходимые для вынесения в отношении него фальсифицированного постановления по делу об административном правонарушении и приступил к заполнению бланка постановления по делу об административном правонарушении №, после чего, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не отстранив Потерпевший №3 от управления транспортным средством, потребовал от Потерпевший №3 вернуться к управлению автомобилем и самостоятельно проследовать к своему дому, что Потерпевший №3 и сделал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на не привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности в связи с совершенным им административным правонарушением, а именно в связи с управлением им транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также на составление в отношении Потерпевший №3 заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, проследовал на служебном автомобиле на участок местности, расположенный у здания по в , куда в соответствии с указаниями Раэ Е.В. прибыл и Потерпевший №3 на своем автомобиле.

Прибыв на указанный участок местности, Потерпевший №3 перешел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где Раэ Е.В., используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, склонив его к признанию вину в совершении указанного административного правонарушения, указав в графе — «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также в графе — «копию постановления получил».

После этого Раэ Е.В., заверив ложные сведения о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, своей подписью, разрешил Потерпевший №3, вопреки требованиям обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, покинуть служебный автомобиль.

Совершение Раэ Е.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, которые выразились в незаконном привлечении Потерпевший №3 к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не привлечении Потерпевший №3 к установленной законом ответственности, в дозволении лицу, лишенному права управления транспортными средствами, продолжать управление транспортным средством, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности.

Кроме того, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» приказом врио начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, Раэ Е.В. в силу статей 2, 12-14, 18-21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.23.3, ч.ч.1, 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2, 4, 6, 14, 22, 29 и 32 раздела 3 должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хабарский» был наделен должностными полномочиями по защите прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составления протоколов об административных правонарушениях; собирания доказательств; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения; осуществления контроля за соблюдением Правил дорожного движения, требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выяснения причин совершения преступлений и административных правонарушений и обстоятельств, способствующих их совершению; в пределах своих полномочий обязан принимать меры административного воздействия к нарушителям; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при оформлении административных материалов обязан был осуществлять проверку участников дорожного движения и используемого ими транспорта по информационным базам Государственной автомобильной инспекции»; выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями, обладая распорядительными полномочиями обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, Раэ Е.В. в силу занимаемого должностного положения осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции по МО МВД России «Хабарский», а также в соответствии с графиком несения службы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Раэ Е.В. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №2 на автомобиле марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак С 505 ЕУ22 передвигался по в направление здания, расположенного по .

В указанное время автомобиль под управлением Чекмарева С.А. был замечен находящемся на службе при исполнении своих должностных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Хабарский» Раэ Е.В., который используя установленное на служебном автомобиле сигнальное громкоговорящее устройство, потребовал от Чекмарева С.А. остановить автомобиль. Потерпевший №2 остановил находящийся под его управлением автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 52 метра в северо-западном направлении от здания, расположенного по и на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по . Подъехав к Чекмареву С.А., Раэ Е.В. вышел из служебного автомобиля и приблизился к нему. При этом Раэ Е.В. было достоверно известно, что Потерпевший №2 не имеет прав управления транспортными средствами.

После этого в указанный выше период времени у Раэ Е.В., имевшего достаточный опыт работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, знавшего установленный законодательством и ведомственными нормативными актами порядок действий при выявлении факта отсутствия у лица, управляющего транспортными средствами, права управления транспортными средствами, достоверного знавшего о том, что Потерпевший №2 не имеет права управления транспортными средствами и понимавшего, что в действиях Чекмарева С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», не желавшего соблюдать установленный КоАП РФ и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, являющимся более сложным по отношению к порядку привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, действующим в процессе дорожного движения»), с целью создания видимости своей успешной работы по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при отсутствии намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности, желая скрыть свое бездействие по службе при выявлении административного правонарушения, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на не привлечение Чекмарева С.А. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанное с управлением им транспортным средством, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, а также на привлечение Чекмарева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при совершении Чекмаревым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий.

Находясь в указанное выше время на участке местности, расположенном на расстоянии 52 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по и на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по , реализуя свой преступный умысел, направленный на не привлечение Чекмарева С.А. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанного с управлением им транспортным средством, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, и на привлечение Чекмарева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, то есть на превышение своих должностных полномочий, Раэ Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Чекмарева С.А., выразившегося в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого он фактически не совершал, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ч.1 ст.27.12, ч.ч. 1 и 3 ст.27.13 КоАП РФ, пунктов 126 и 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от Чекмарева С.А. занять место в служебном автомобиле, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Чекмаревым С.А. административного правонарушения и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, склонив его к признанию вины в совершении указанного административного правонарушения, указав в графе — «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также в графе — «копию постановления получил».

После этого Раэ Е.В., заверив ложные сведения о совершении Чекмаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, своей подписью, разрешил Чекмареву С.А., вопреки требованиям обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, покинуть служебный автомобиль.

Совершение Раэ Е.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Чекмарева С.А., которое выразилось в незаконном привлечении Чекмарева С.А. к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не привлечении Чекмарева С.А. к установленной законом ответственности, в дозволении лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, продолжать управление транспортным средством, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности.

В судебном заседании подсудимый Раэ Е.В. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в 2008 году он был принят на службу в отдел внутренних дел на должность участкового инспектора, а позднее был переведен в уголовный розыск на должность оперуполномоченного уголовного розыска. Проработав несколько лет в указанной должности, после реформы милиции в полицию, он был сокращен. Далее примерно два года он занимался предпринимательством, а когда в 2013 году появилась вакантная должность инспектора ДПС ГИБДД в отделе полиции, его пригласили на работу. С июля 2013 он вновь поступил на службу в полицию и проработал до 2015 года в должности инспектора ГИБДД.

Стажировку он проходил по месту дислокации в в отделе полиции по МО МВД России «Хабарский». Все руководство находилось в . Работал он вместе со своим напарником, который и обучал его составлять протоколы об административных правонарушениях.

С должностными обязанностями при поступлении на службу Раэ Е.В. никто не знакомил, служебный контракт с ним не заключался.

Каждую неделю по четвергам в отделе полиции проводились занятия, на которых изучались указания, приказы ГУВД, технические характеристики служебного оружия. Инструктажи у них проводились перед каждым заступлением на службу в соответствии с графиком несения службы. В служебной книжке записывалась тема и допуск к несению службы. Никакой информации о лицах, лишенных права управления транспортными средствами на занятиях и инструктажах не доводилось.

В январе 2015 года Раэ Е.В. заступил на дежурство в вечернюю смену. Так как он из инспекторов ДПС был один в графике, то его на дежурство отправили с нарядом вневедомственной охраны с сотрудниками Сиротиным и Тулиновым на патрульном автомобиле вневедомственной охраны. В вечернее время они находились на патрульном автомобиле на , он был в форменной одежде, работал по выявлению административных правонарушений. Через какое-то время Раэ Е.В. увидел пешехода, переходящего проезжую часть дороги в неположенном месте. Он попросил сотрудников вневедомственной охраны проехать во двор следом за этим пешеходом, а когда они заехали во двор, то этот пешеход стоял около подъезда и курил. Пешеходом оказался Потерпевший №1 Рядом с домом стояла припаркованная машина, но никто из нее не выходил, факта управления этим автомобилем он не видел. Раэ Е.В. подошел к Потерпевший №1, представился, объяснил причину и пригласил его в служебный автомобиль, где и вынес постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Никаких замечаний и возражений от Потерпевший №1 не поступало. Раэ А.В. считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как ранее, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска, Раэ Е.В. проводил в отношении Косых оперативные мероприятия.

В феврале 2015 года он вновь находился на службе во вторую смену в соответствии с графиком несения службы вместе с нарядом вневедомственной охраны, сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №5 на автомобиле вневедомственной охраны. Стояли они на патрульном автомобиле на около магазина «Людмила» в . Раэ Е.В. находился на улице, стоял лицом к проезжей части. Сотрудники вневедомственной охраны занимались своей работой. Раэ Е.В. останавливал автомобили для проверки документов. В процессе работы он увидел, что на припарковалась машина. Из неё вышел водитель и несколько раз переходил проезжую часть дороги в неположенном месте. Потом он сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время они поехали по и остановились около конторы лесхоза. Раэ Е.В. увидели автомобиль, выехавший из переулка Подборной улицы. Он попросил сотрудников вневедомственной охраны проехать за этим автомобилем. После включения проблесковых маячков на патрульном автомобиле вневедомственной охраны, впереди идущий автомобиль остановился около обочины. Раэ Е.В. вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. За рулем остановленного автомобиля находился Потерпевший №3 Раэ Е.В. ему объяснил, что некоторое время назад он переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, на что Потерпевший №3 согласился. После этого Раэ. Е.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Потерпевший №3 к административной ответственности как пешехода с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Никаких претензий к Потерпевший №3 как к водителю у него не было. О том, что он лишен права управления транспортными средствами Раэ не знал и по базе данных Потерпевший №3 не проверял.

Затем в двадцатых числа февраля 2015 года, могло это быть и ДД.ММ.ГГГГ, Раэ Е.В. в отношении Чекмарева было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. События правонарушения были описаны в постановлении. Ни с какими вопросами к Чекмареву по поводу дачи ложных показаний Раэ не обращался. Считает, что Чекмарев его оговаривает из-за случая, который произошел летом 2014 года.

Отработав в первую смену, Раэ Е.В. возвращался домой на автомобиле Ваз 2115. Во время несения службы он услышал от кого-то из сотрудников полиции ориентировку на белую Волгу с цыганами. Во время службы указанный автомобиль не попадался, а когда Раэ Е.В. ехал домой, то увидел эту Волгу с лицами цыганской национальности. Он решил остановить Волгу и, прижав её своим автомобилем к обочине, вынудил остановиться. За рулем Волги был Потерпевший №2, а в его автомобиле цыгане. Раэ Е.В. позвонил своему напарнику, и передал Чекмарева и его пассажиров Короткину Ивану для дальнейшего разбирательства.

После ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления в отношении Чекмарева, Раэ Е.В. поехал в Новосибирск к родственникам. У родственников он остался переночевать и возвратился в только ДД.ММ.ГГГГ вечером. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра Раэ Е.В. заступил на службу. В этот день были занятия. После занятий руководитель отдела полиции стал его обвинять в незаконном привлечении Потерпевший №3 и других лиц к административной ответственности. После этого Раэ Е.В. стало плохо, и он попал в реанимацию. С ДД.ММ.ГГГГ он пролежал в реанимации несколько дней, а затем его увезли в Барна больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Раэ Е.В. и критически оценив его показания о том, что он никаких преступлений не совершал, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Чекмарева С.А., свидетелей, суд считает установленной вину Раэ Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении Потерпевший №1, ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении Потерпевший №3 и ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении Чекмарева С.А. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2015 года в один из дней, будучи лишенным в 2013 году права управления транспортными средствами, он поехал на своем автомобиле Тойота Терцел, государственный регистрационный знак О 191 РУ22 к сестре. Когда он проехал по и подъехал к двухэтажке где живет его сестра, следом к нему подъехал автомобиль вневедомственной охраны из которого вышел инспектор ДПС Раэ Е.В. Раэ Е.В. был в форме сотрудника ГИБДД. Он попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что Потерпевший №1 ответил Раэ Е.В., что документов у него нет, что он лишен водительских прав. После этого Раэ Е.В. пригласил Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль на заднее сиденье, где Раэ Е.В. и составил протокол за неправильный переход улицы. В это время кроме них в автомобиле находились двое сотрудников вневедомственной охраны.

Именно Раэ Е.В. предложил Потерпевший №1 составить протокол за нарушение правил перехода улицы, за более мягкое административное правонарушение, сам же он такого правонарушения не совершал. Назначенный ему в качестве административного наказания штраф он уплатил.

После составления протокола, Потерпевший №1 сел в свой автомобиль и уехал домой.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Раэ Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает полицейским-водителем ФГКУ УВО по . Примерно 3-4 года назад в феврале-марте 2014-2015 г.г. в один из дней они работали в одном экипаже со старшим полицейским ФГКУ УВО по Сиротиным А.А. и инспектором ДПС Раэ Е.В. На служебном автомобиле вневедомственной охраны они находились в центре , когда увидели мимо проежающий автомобиль Тойота Терцел, который выехал с и далее свернул во дворы двухэтажек. Раэ сказал, что нужно проехать за этим автомобилем. Автомобиль Тойота, проехав по свернул во двор двухэтажного дома и остановился. За рулем автомобиля находился Потерпевший №1 Подъехав к автомобилю Потерпевший №1, они остановились. Раэ Е.В. вышел из служебного автомобиля, подошел к Косых и о чем-то с ним побеседовал. После разговора Раэ Е.В. и Косых Р.В. возвратились в служебный автоомбиль, где Раэ Е.А. стал составлять какие-то документы. Никакого разговора между Раэ Е.В. и Потерпевший №1 Свидетель №1 не слышал. Какие документы состаувлял Раэ Е.В. Свидетель №1 не видел, но после составления документов Косых вышел и ушел домой.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает полицейским-водителем ГП ОВО по . ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим полицейским группы задержания ОВО по Свидетель №2 и инспектором ДПС ГИБДД отдела поиции по Раэ Е.В. согласно графика дежурства несения службы, на служебном автомобиле вневедомственной охраны находились на маршруте патрулирования в . Инспетор ДПС Раэ Е.В. работал с ними по указанию ответственного по отделу полиции по . В ходе несения службы на в , их нарядом был замечен проежающий автомобиль Тойота Терцел государственный регистрационный знак 191, который проехав по , свернул во двор двухэтажного дома. Инспектор ДПС Раэ Е.В. сказал, чтобы они проехали за указанным автомобилем. Когда они заехали во двор дома по , то увидели автомобиль Тойота Терцел. Они подъехали к нему, остановились и после этого ИДПС Раэ Е.В., выйдя из служебного автомобиля, подошел к автомобилю Тойота. Через некотрое время Раэ Е.В. возратился к служебному автомобилю, а вместе с ним пришел и Потерпевший №1 В салоне служебного автомобиля Раэ Е.В. стал составлять протокол об административном правонарушении. Заполнив документы, Раэ Е.В. отпустил Косых, дав ему подписать составленные документы. После этого они продлолжили несение службы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает полицейским–водителем ГП ОВО по ФГКУ УВО ВНГ России по . Несколько лет назад вместе с Раэ Е.В. в одном экипаже на служебном автомобиле вневедомственной охраны они работали в , осуществляли охрану общественного порядка. Раэ Е.В. как инспектор ДПС работал по своей линии, выявлял правонарушения на транспорте. В одном с ними экипаже был водитель-полицейский ОВО Свидетель №1 На автомобиле они находились в центре , когда увидели мимо проезжающий автомобиль иностранного производства. Проехав мимо них, автомобиль свернул во двор двуэтажного дома, расположенного по . Раэ сказал проследовать за указанным автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю, то Потерпевший №1 направлялся уже в дом. Раэ Е.В. его подозвал, они побеседовали, а затем в автомобиле охраны Раэ составил в отношении Потерпевший №1 протокол. За что он привлек Потерпевший №1 к административной ответственности, Свидетель №2 не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает начальником отдела полиции по МО МВД России «Хабарский». В 2015 году он занимал должность заместителя начальника по охране общественного порядка. В его оперативном подчинении находилавсь, в том числе, и служба ГИБДД. В соответствии с графиком несения службы, утвержденного начальником отдела полиции, в отделе полиции формировались экипажи по охране общественного порядка и с учетом корректировки, экипаж мог быть сформирован из сотрудников вневедомственной охраны и сотрудника ГИБДД.

Перед заступлением на дежурство в соответствии с графиком несения службы проводился инструктаж сотрудников полиции в обязательном порядке, на котором до сотрудников доводились сведения и о лицах, которые лишены водительских прав и к которым требовалось пристальное внимание. При патрулировании экипаж должен был проверять всех задержанных лиц по базам данных.

Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Свидетель №6 были знакомы в связи со служебной деятельностью, поскольку правоохранительным органам они были хорошо известны как лица, склонные к совершению различного рода правонарушений. То, что они были лишены водительских прав, сотрудникам полиции также было достоверно известно, так как об этом сообщалось на ежедневных инструктажах. Знал об этом и Раэ Е.В., который работал в составе экипажа с сотрудниками вневедомственной охраны. Кроме того Раэ Е.В., как сотруднику ГИБДД, хорошо был известен порядок действий при остановке водителя, лишенного права управления транспортными средствами и порядок привлечения его к административной ответственности. Этот порядок по своей сложности значительно отличается от порядка привлечения к административной ответственности пешехода, за неправильный переход проезжей части дороги. Так сотрудник ДПС должен проверить по базе данных водителя на наличие права управления транспортным средством, а при отсутствии права управления транспортным средством, принять решение об отстранении водителя от управления и составить протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он работал начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабарский». У него в подчинении с 2011 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы работал Раэ Е.В. Он обеспечивал безопасность дорожного движения и обязан был выявлять правонарушения по линии ГИБДД. Работу свою он выполнял не хуже чем другие сотрудники ГИБДД, дисциплинарных проступков не совершал. Каждый инспектор ДПС знал, что при выявлении признаков административного правонарушения он обязан проверить водителя через дежурную часть отдела полиции по базе данных на лиц, лишенных права управления транспортными средствами и при выявлении такого лица принять меры к привлечению его к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ значительно сложнее по сравнению с порядком привлечения пешехода за нарушение им правил перехода проезжей части.

Свидетель №7 как руководитель отделения ГИБДД, требовал от своих подчиненных выявление грубых административных правонарушений, в том числе, связанных с выявлением правонарушений, влекущих лишение права управления транспортными средствами и выявление лиц, управляющих транспортными средствами, будучи лишенных такого права. Список лиц, лишенных права управления транспортными средствами доводился до каждого сотрудника ДПС.

О том, что Раэ Е.В. совершил дисциплинарный проступок, Свидетель №7 стало известно от начальника отдела полиции по , а именно о том, что Раэ Е.В. составил административный материал о привлечении к административной ответственности водителя, лишенного права управления транспортными средствами, как пешехода. Все постановления, которые Раэ Е.В. составлял, проверялись инспектором административной практики и затем хранились в отделе полиции МО МВД России «Хабарский». Свидетель №7 не помнит, чтобы в период его работы в отношении Раэ Е.В. проводилась служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка. Фамилия «Потерпевший №3» ему ничего не говорит и никаких сведений о нем следователю он не сообщал.

Свидетель Ткаченко А.А. показал, что он работает заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Хабарский». Ткаченко А.А. лично проводил инструктажи сотрудников полиции перед заступлением на дежурство, в том числе доводил информацию о лицах, лишенных права управления транспортными средствами и конкретно о Потерпевший №3 и Чекмареве. На занятиях, которые проводились в отделе полиции, также сообщалось всем сотрудникам о лицах, лишенных права управления транспортными средствами. Такимми сведениями располагал и Раэ Е.В., который лично присутствовал на занятиях и инструктажах.

В январе или феврале месяце 2015 года Ткаченко А.А. стало известно, о том что Раэ Е.В. привлек к административной ответственности лиц, которые фактически эти правонарушения не совершали.

Свидетель Болдаков Д.И. показал, что он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу. В качестве вещественных доказательств по уголовному делу были приобщены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Косых и Чекмарева и надлежаще удостоверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 Где находится подлинник постановления в отношении Потерпевший №3, Болдакову не известно. По данным же баз данных все трое потерпевших по делу были привлечены к административной ответственности как пешеходы.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, факт совершения в отношении него преступления Раэ Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

— приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Раэ Е.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабарский»;

— постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

— постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Раэ Е.В. в отношении Потерпевший №1, которым потерпевший Косых Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на в переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п.п. 4.3 Правил дорожного движения;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 выполнены Раэ Е.В. Подписи от имени Раэ Е.В., расположенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в строке после записи «Проверен по ИБД 28.01.2015» и в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнены Раэ Е.В.;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация об административных правонарушениях, совершенных Потерпевший №1, содержащаяся в базе данных АИПС «Водитель». По информации, содержащейся в базе данных АИПС «Водитель» в отношении Потерпевший №1 сотрудником полиции Раэ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в один из дней июня или июля 2015 года он передвигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О 609 МУ в . В то время он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда. По дороге ему стало плохо и он остановился, чтобы зайти в аптеку. Дорогу он переходил в неположенном месте с нарушением Правил дорожного движения. После того, как Потерпевший №3 приехал домой, следом к нему подъехал инспектор ДПС Раэ Е.В. с сотрудниками вневедомственной охраны. Раэ Е.В. пояснил Потерпевший №3, что он при переходе проезжей части дороги как пешеход нарушил Правила дорожного движения и после этого составил административный протокол. С нарушением Потерпевший №3 был согласен, так как действительно он нарушил Правила дорожного движения при переходе дороги, постановление не оспаривал. Назначенный ему в качестве административного наказания штраф уплатил.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О 609 МУ22. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в . После рассмотрения протокола судом ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на своем автомобиле он передвигался по в , а при повороте на Потерпевший №3 увидел позади своего автомобиля сигнал проблескового маяка синего цвета. Он понял, что это были сотрудники полиции и сигнал подается ему. Потерпевший №3 остановил свой автомобиль и вышел из него. Из автомобиля сотрудников полиции к нему подошел ранее ему знакомый сотрудник ГИБДД Раэ Е.В., который находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Раэ Е.В. представился Потерпевший №3 и попросил предъявить водительское удостоверение. Потерпевший №3 сообщил Раэ Е.В., что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После этого Раэ Е.В. пригласил Потерпевший №3 в служебный автомобиль вневедомственной охраны, в котором находилось двое сотрудников ОВО, одним из которых был Свидетель №4. Находясь в автомобиле охраны, Раэ Е.В. никакие документы у Потерпевший №3 больше не спрашивал, а спрашивал только установочные данные для заполнения документов. Затем Раэ Е.В. сказал Потерпевший №3 отогнать автомобиль домой. Потерпевший №3 отогнал свой автомобиль к себе на усадьбу и вернулся в автомобиль сотрудников полиции, которые подъехали следом. После составления протокола, Раэ Е.В. показал Потерпевший №3 где в нем расписаться и отдал копию протокола Потерпевший №3. Потерпевший №3 думал, что Раэ Е.В. составил в отношении него протокол за то, что он управлял транспортным средством, не имея на это прав, но прочитав дома постановление, он увидел, что Раэ Е.В. вынес в отношении него постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что он якобы, являясь пешеходом, перешел дорогу в неположенном месте. Наказание ему Раэ Е.В. назначил в виде штрафа в размере 500 рублей, который он позднее и оплатил. Административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Потерпевший №3 не совершал. Он понимал, что ответственность за правонарушение, за которое его привлек Раэ Е.В. более мягкая, чем предусмотрена за управление водителем транспортным средством, не имеющим права управления им. По какой причине Раэ Е.В. так поступил, Потерпевший №3 не известно, он его об этом не просил. В дружеских и родственных отношениях с Раэ Е.В. они не состоят. Когда Раэ Е.В. оформлял документы по административному правонарушению, Потерпевший №3 полагал, что он будет привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, но Раэ Е.В. привлек его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Ранее в феврале 2014 года Раэ Е.В. уже привлекал Потерпевший №3 к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами. Наказание Потерпевший №3 тогда было назначено в виде административного ареста. В октябре 2014 года кто-то из сотрудников ГИБДД, кто именно Потерпевший №3 уже не помнит, действительно привлекал его к административной ответственности как пешехода за нарушение Правил дорожного движения, так как он переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода около магазина «Строймастер», расположенного на в . ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №3 действительно на своем автомобиле передвигался по улицам , ездил в магазин «Аникс», но нигде при этом не останавливался до самого магазина. Вечером в этот день около 21 часа он из своего дома поехал в Панкрушихинскую ЦРБ, а при возвращении домой и произошло вышеописанное событие.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает полицейским-водителем ФГКУ ОВО по . Примерно 3 года назад, точное время он сейчас не помнит, Свидетель №5 находился на службе вместе сотрудником ОВО Свидетель №4 От начальства отдела полиции им поступило указание взять с собой в группу сотрудника ДПС Раэ Е.В. Во время дежурства они выполняли свою работу, а Раэ Е.В. свою. При них он останавливал автомобили для проверки документов в центре села и около лесхоза. Через какое-то время около лесхоза они заметили автомобиль жигули шестой модели и проследовали за ним, так как автомобилем управлял лишенный водительских прав Потерпевший №3 О том, что Потерпевший №3 был лишен права управления транспортными средствами, им было известно, так как такая информация им доводилась на занятиях и инструктажах. Остановив Потерпевший №3, Раэ Е.В. вышел из служебного автомобиля, поговорил с Потерпевший №3, а затем в служебном автомобиле составил протокол. О чем разговаривали Раэ Е.В. и Потерпевший №3 Свидетель №5 не слышал. Стоящего или переходящего дорогу в качестве пешехода в этот день Потерпевший №3 они не видели, видели его только управляющего автомобилем.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя ОВО по . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он совместно со старшим группы задержания ОВО Свидетель №4 и инспектором ДПС ГИБДД отдела полиции по Раэ Е.В. согласно графика несения службы на служебном автомобиле «Лада-Гранта» находились на маршруте патрулирования в . Инспектор ДПС Раэ Е.В. работал с ним в экипаже по указанию заместителя начальника отдела полиции Свидетель №6

В ходе несения службы, находясь около здания конторы Панкрушихинского лесхоза на , ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 у которого не работал задний габаритный фонарь. Этот автомобиль выехал с и поехал в сторону . Раэ Е.В. сказал, что данный автомобиль необходимо проверить и Свидетель №5, включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, проследовал следом за автомобилем ВАЗ 2106. На пересечение улиц Лермонтова и Степная автомобиль ВАЗ 2106 остановился и из него вышел Потерпевший №3 Раэ Е.В. подошел к нему и о чем-то поговорил. После этого Раэ Е.В. вернулся в служебный автомобиль, и они поехали следом за автомобилем Потерпевший №3, который на своем автомобиле проследовал на и на усадьбе одного из домов остановился и вышел из автомобиля. После этого Потерпевший №3 вернулся в автомобиль охраны, где Раэ Е.В. стал заполнять административные документы за какое-то правонарушение. Какую информацию он заносил в документы, Свидетель №5 не известно, вслух он ничего не говорил. Заполнив документы, Раэ Е.В. дал их подписать Потерпевший №3, отдал ему копию и Потерпевший №3 ушел, а они продолжили несение службы.

Тот факт, что Потерпевший №3 на дату ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, было известно всем сотрудникам полиции, так как на планерках в отделе полиции по МО МВД России «Хабарский» указывалось на необходимость проявлять повышенную бдительность в отношении подобных лиц, в том числе Потерпевший №3 Во время несения службы совместно с Раэ Е.В. на около магазина «Людмила» ни на проезжающем автомобиле, ни переходящим улицу Потерпевший №3 они не видели.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает старшим группы задержания отдела вневедомственной охраны . В 2014 или 2015 году, точное время Свидетель №4 сейчас не помнит, в один из дней при заступлении на дежурство вместе с Свидетель №5 им в экипаж руководство отдела полиции направило сотрудника ДПС Раэ Е.В. Они находились на лесхоза, когда заметили автомобиль ВАЗ 2106, у которого не горел стоп-сигнал. Им было известно, что это автомобиль Потерпевший №3, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. О том, кто лишен права управления транспортными средствами, в том числе и про Потерпевший №3, всем сотрудниками полиции сообщалась на планерках и инструктажах. Проследовав на служебном автомобиле за Потерпевший №3 и включив проблесковые маяки, они остановили Потерпевший №3 на . Раэ Е.В. вышел из служебного автомобиля, подошел к Потерпевший №3 и о чем-то с ним поговорил. Потом Потерпевший №3 сел к ним в автомобиль и Раэ Е.В. составил протокол. В качестве пешехода Потерпевший №3 в этот день Свидетель №4 не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность старшего группы задержания ОВО по . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов Свидетель №4 совместно с полицейским водителем ОВО по Свидетель №5 и инспектором ДПС ГИБДД отдела полиции по Раэ Е.В. согласно графика несения службы на служебном автомобиле «Лада-Гранта» находились на маршруте патрулирования в . Инспектор ДПС Раэ Е.В. работал с ним в экипаже по указанию заместителя начальника отдела полиции Свидетель №6

В ходе несения службы, находясь около здания конторы Панкрушихинского лесхоза на , ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 у которого не работал задний габаритный фонарь. Этот автомобиль выехал с и поехал в сторону этот принадлежал жителю Потерпевший №3, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения. Увидев автомобиль Потерпевший №3, Раэ Е.В. сказал, что его необходимо проверить. На тот момент им было известно, что Потерпевший №3 лишен права управления транспортными средствами, так как это объявлялось на планерках в отделе полиции и Раэ Е.В., как инспектор ДПС не мог об этом не знать, поскольку он присутствовал на планерках. Кроме того, двигаясь за автомобилем Потерпевший №3, они говорили между собой о том, что Потерпевший №3 лишен права управления транспортными средствами. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, они проследовали следом за автомобилем Потерпевший №3 и на пересечение улиц Лермонтова и Степная остановили его. Из автомобиля вышел Потерпевший №3 Раэ Е.В. подошел к нему и о чем-то поговорил. После этого Раэ Е.В. вернулся в служебный автомобиль, и они поехали следом за автомобилем Потерпевший №3, который на своем автомобиле проследовал на и на усадьбе одного из домов остановился и вышел из автомобиля. После этого Потерпевший №3 вернулся в автомобиль охраны, где Раэ Е.В. стал составлять документы. Какую информацию он занес в документы, Свидетель №4 не известно. Заполнив документы, Раэ Е.В. дал их подписать Потерпевший №3, отдал ему копию и Потерпевший №3 ушел, а они продолжили несение службы. В качестве пешехода Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 не видел.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №3, которые были оглашены в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт совершения в отношении него преступления Раэ Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами.

— приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Раэ Е.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабарский»;

— постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

— постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Раэ Е.В. в отношении Потерпевший №3, которым потерпевший Потерпевший №3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на в переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п.п.4.3 Правил дорожного движения;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 выполнены Раэ Е.В. Подписи от имени Раэ Е.В., расположенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 в строке после записи «Проверен по ИБД 23.02.2015» и в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнены Раэ Е.В.;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена информация об административных правонарушениях, совершенных Потерпевший №3, содержащаяся в базе данных АИПС «Водитель». По информации, содержащейся в базе данных АИПС «Водитель» в отношении Потерпевший №3 сотрудником полиции Раэ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в судебном заседании о том, что Раэ Е.В. правильно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд относится критически, так как они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Показания Потерпевший №3, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым Раэ Е.В., согласуются они и с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4. Не доверять указанным показаниям, оснований у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно 2 или 3 года назад, возможно и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, не имея права управления транспортными средствами, на автомобиле ГАЗ 3110 со своей знакомой Свидетель №3 ехал по в . Около магазина «Аникс» его остановил сотрудник ДПС Раэ Е.В., представился, попросил проследовать в служебный автомобиль, где и составил протокол. Протокол Потерпевший №2 подписал, но на месте его не прочитал. То что он был привлечен к ответственности как пешеход, Чекмарев узнал дома, когда прочитал протокол. Раэ Е.В. Чекмареву С.А. был хорошо знаком, так как ранее он его останавливал, привлекал его к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами. Наказание за это правонарушение Чекмареву С.А. назначалось в виде административного ареста. Постановлением Раэ Е.В. Чекмареву было назначено административное наказание в виде штрафа, который в настоящее время он оплатил.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Чекмаревым А.С. в ходе очной ставки с Раэ Е.В.

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №3 показала, что в 2015 году она проживала в . В то время на встречалась с Чекмаревым С.А. у которого был автомобиль Волга, государственный регистрационный знак 505, регион 22. Водительского удостоверения у Чекмарева С.А. в то время не было. Это ей было известно от самого Чекмарева С.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в доме культуры , откуда около 1 часа её на своем автомобиле забрал Потерпевший №2 для того, чтобы отвезти домой. Как только они отъехали от дома культуры, их остановил сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС Свидетель №3 был не знаком. Он подошел к Чекмареву С.А., попросил его выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. После этого Потерпевший №2 вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль сотрудника ДПС, где пробыл около 10 минут. Когда Потерпевший №2 вернулся в свой автомобиль, в руках у него был какой-то документы. Затем Потерпевший №2 отвез Свидетель №3 домой и о разговоре с сотрудником ДПС ничего ей не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показания потерпевшего Чекмарева С.А., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так по сведениями МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории «В, В1 и М» Чекмареву С.А. было выдано впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Раэ Е.В. в отношении Чекмарева С.А., потерпевший Потерпевший №2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на переходил проезжую часть дороги в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекмарева А.С. выполнены Раэ Е.В. Подписи от имени Раэ Е.В., расположенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекмарева А.С. в строке после записи «Проверен по ИБД 22.02.2015» и в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнены Раэ Е.В.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена информация об административных правонарушениях, совершенных Чекмаревым А.С., содержащаяся в базе данных АИПС «Водитель». По информации, содержащейся в базе данных АИПС «Водитель» в отношении Чекмарева А.С. сотрудником полиции Раэ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Гладких С.А. в судебном заседании показал, что 24-ДД.ММ.ГГГГ Раэ Е.В. с семьей был у них в гостях в . Уехал он от них вечером ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время он узнал, что в отношении Раэ Е.В. проводилась служебная проверка, а затем Раэ Е.В. попал в реанимацию, что заведено уголовное дело и что его незаконно обвиняют.

Показания свидетеля Гладких С.А. не опровергают совершение Раэ Е.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении всех потерпевших.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Раэ Е.В. по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отдельности в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Чекмарева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В связи с указанными незаконными действиями Раэ Е.В. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, и Чекмарев А.С. на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении были незаконно и необоснованно привлечены к административной ответственности. Тем самым, Раэ Е.В. был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный Конституцией РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Чекмарева С.А., общества и государства, гарантированные Конституцией РФ, выразившиеся в причинении потерпевшим материального ущерба в сумме 500 рублей каждому, внесения сведений о совершении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Чекмаревым А.С. административного правонарушения, которого они фактически не совершали, в базу данных административной практики лиц, привлеченных к административной ответственности, в подрыве доверия к органам внутренних дел РФ, сотрудникам полиции, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Установив в действиях Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Чекмарева А.С. наличие признаков более тяжкого административного правонарушения и разрешая им продолжить управлять транспортными средствами при отсутствии такого права у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Чекмарева А.С., которые воспринимали Раэ Е.В. как представителя власти, понимая, что только он может принять решение об отстранении их от управления транспортными средствами, Раэ Е.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушил все перечисленные выше нормы закона и подзаконные акты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципы неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, равенства всех перед законом, порядок осуществление правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов по выявлению, пресечению и документированию преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности.

Указанные действия, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении требований Федеральных Законов «О полиции» и «О безопасности дорожного движения», Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, требований должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

По месту жительства Раэ Е.В. характеризуется удовлетворительно. Месту работы характеризуется как обладающий организаторскими способностями, правильно строит взаимоотношения с личным составом пожарного отряда, проводит работу по укреплению дисциплины, знает в необходимом объеме законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации МЧС в области обеспечения пожарной безопасности, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, профессиональных знаний и навыков. К исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно и ответственно, нарушений законности не допускает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, то, что преступления Раэ Е.В. совершены против интересов государственной власти и государственной службы, в настоящее время в правоохранительных органах он не работает и должности с осуществлением функций представителя власти не занимает, учитывая наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, его семейное положение, суд считает необходимым назначить наказание Раэ Е.В. в виде лишения свободы, и считает возможным исправление Раэ Е.В. без изоляции от общества. Поэтому наказание ему суд назначает в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как Раэ Е.В., исходя из характера и тяжести совершенных им преступлений, нуждается во временном контроле за его поведением.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку наказание подсудимому суд назначает не связанное с реальным лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости в связи с положениями пункта 9 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать Раэ Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 и ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекмарева А.С. и назначить ему наказание:

— по ч.1 ст.286 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ один год лишения свободы;

— по ч.1 ст.286 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ один год лишения свободы;

— по ч.1 ст.286 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Раэ Е.В. наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Раэ Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Раэ Е.В. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании положений пункта 9 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Раэ Е.В. от назначенного приговором наказания освободить со снятием с него судимости.

Меру пресечения Раэ Е.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекмарева С.А., копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева В.Г. и DVD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Г.А.Г. осуждён 21 февраля 2019 г. Сретенским районным судом по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ (7 преступлений), на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Как следует из приговора, Г., являясь должностным лицом — главным государственным инспектором по Сретенскому району отдела государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края, из личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями по приёму квалифицированных экзаменов на получение права на управление самоходными машинами: не присутствуя на экзамене, осознавая, что кандидаты не сдавали практическую часть экзамена, подписал протоколы заседаний экзаменационной комиссии, а также изготовил и выдал семерым гражданам удостоверения тракториста-машиниста.
Отвергая доводы защиты о том, что эти действия не повлекли общественно опасных последствий, суд указал в приговоре, что они были связаны с выполнением Г. должностных обязанностей, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, поставили под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создали риск совершения дорожно-транспортных происшествий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, суд признал, что противоправными действиями Г. подорван авторитет Государственной инспекции Забайкальского края как исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий Г. по совокупности преступлений, вместе с тем исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подрыв авторитета звания сотрудника гостехнадзора, поскольку это обстоятельство не было указано в предъявленном Г. обвинении.
(Апелляционное постановление № 22- 1161/2019 от 30 апреля 2019 г.)
Злоупотребляя должностными полномочиями, лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении должностных полномочий — совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.
Постановлением Могочинского районного суда от 26 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Л.И.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
Л., работая директором МОУ СОШ № 31 п. Ксеньевка, совершила действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица — председателя комитета образования администрации муниципального района «Могочинский район»: незаконно используя систему оплаты труда, назначала себе стимулирующую часть фонда оплаты труда, доплаты и премии; без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа работодателя незаконно получила заработную плату за работу в качестве психолога и в порядке замещения, необоснованно выплатила себе заработную плату в общей сумме 481.408,23 рублей, что повлекло причинение существенного вреда дотационному бюджету муниципального района «Могочинский район», существенное нарушение прав и законных интересов МОУ СОШ №31 п.Ксеньевка, охраняемых законом интересов общества и государства.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Превышение должностных полномочий осуществляется путем действий, которые должны быть связаны с должностным положением виновного и совершены в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.
Б.М.Л. осуждён Чернышевским районным судом 23 июля 2019 г. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Являясь действующим сотрудником полиции, он из табельного оружия незаконно произвел выстрелы в направлении потерпевшего С.И.Е., причинив ему сквозное пулевое ранение правого предплечья, относящееся к легкому вреду здоровью; не оказал потерпевшему медицинскую помощь, не уведомил о причинении ему ранения его близких родственников, прокурора, своего непосредственного начальника; не сохранил без изменения место происшествия.
Эти действия квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.
4 февраля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов защиты о том, что действия Б.М.Л. в отношении потерпевшего не связаны с его служебными полномочиями.
При новом апелляционном рассмотрении дела обвинительный приговор в отношении Б. отменён по следующим основаниям.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что на момент совершения преступления Б. исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом и осознавал это, не усмотрела причинной связи между нарушением им служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями, признала, что он причинил огнестрельное ранение потерпевшему во внерабочее время, как частное, а не должностное лицо.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что действия Б., не находившегося в момент производства выстрелов при исполнении служебных обязанностей, подорвали авторитет органов внутренних дел.
Доказательств, подтверждающих наличие у Б. мотива причинения вреда здоровью потерпевшего, опровергающих его утверждение о том, что он ранил его по неосторожности, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, Б.М.Л. причинил легкий вред здоровью С.И.Е. по неосторожности в виде преступного легкомыслия (ч.2 ст.26 УК РФ). Уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена. В отношении Б. постановлен апелляционный приговор; Б. оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
(Апелляционный приговор № 22-592-2020 от 25 марта 2020 г.)
Неисполнение должностным лицом вследствие небрежности своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно квалифицировано как халатность.
Причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлена в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года.
Являясь директором ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ «СЕЗ» объектом незавершённого строительства, расположенным в г.Краснокаменске, с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения.
21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.

Опровергая доводы Г. о невиновности, суд, в частности, указал в приговоре, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ГКУ «СЕЗ» обязано было обеспечить ограждение и охрану объекта, обследование трансформаторной подстанции, а Г. как руководитель должен был контролировать указанные процессы, имея для этого реальную возможность. При условии выполнения указанных требований был бы выявлен факт незаконного подключения источника повышенной опасности – трансформаторной подстанции, исключён допуск третьих лиц на объект.
Г.М.К. был информирован об отсутствии ограждения на объекте, о совершении хищений, порче имущества, попытках вскрытия дверей трансформаторной подстанции, проникновении на объект детей, имел полномочия повлиять на должностных лиц, ответственных за подключение и отключение подстанции, то есть принять административно-распорядительные меры, не требующие финансовых затрат.
После несчастного случая с малолетним потерпевшим подстанция была незамедлительно отключена и передана под ответственное хранение другой организации.
Согласно выводам суда, небрежное отношение Г.М.К. к исполнению должностных обязанностей по обеспечению безопасности на подконтрольном ему объекте находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.С.И., существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

(Апелляционное постановление № 22-№ 34-2020 от 23 января 2020 г.)

Назначение наказания.
Дополнительное наказание может быть назначено должностному лицу на основании ч.1 ст.47 УК РФ в строгом соответствии с положениями этой нормы уголовного закона.
Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».)
1 февраля 2019 г. Оловяннинским районным судом осуждены Т.Р.С., Ж.А.В., Д.Б.П., С.М.В. — каждый по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы условно, с лишением права на 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах власти, с возложением обязанностей.
Они признаны виновными в том, что 2 октября 2009 г., являясь должностными лицами – сотрудниками полиции, превысили должностные полномочия с применением насилия и угрозой его применения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что при назначении осуждённым дополнительного наказания суд неправильно, вопреки положениям ч.1 ст.47 УК РФ, лишил их права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах; указанная норма уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Судебная коллегия постановила считать осуждённых лишенными на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.
(Апелляционное определение №22-1298/2019 от 15 мая 2019 г.)
Если статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».)
Приговором Агинского районного суда от 19 сентября 2019 г. Д.Д.Б. осуждён по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Д. признан виновным в мелком взяточничестве и злоупотреблении должностными полномочиями в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Агинский».
Действия Д. совершены с использованием должностного положения, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, признал несправедливым наказание, назначенное Д. по совокупности преступлений, признал, что его действиями подорван авторитет сотрудников полиции перед гражданами, нарушены принципы деятельности полиции по защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства.
Судебная коллегия изменила приговор, назначила Д.Б.Д. дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание — 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
(Апелляционное постановление № 22- 3604/2019 от 16 декабря 2019 г.)
В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Постановлением Карымского районного суда от 24 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Г.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.
Г., являясь должностным лицом – главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, из личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
При назначении ей судебного штрафа суд неправильно применил уголовный закон.
Исходя из положений ч.1 ст.104.5 УК РФ, санкции ч.1 ст.292 УК РФ, ей мог быть назначен судебный штраф в размере не свыше 40.000 рублей. С учётом категории преступления, имущественного положения Г., имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции снизил размер назначенного ей судебного штрафа до 30.000 рублей.
(Апелляционное определение № 22- 1979/2019 от 8 июля 2019 г.)

Нарушения уголовно-процессуального закона.
Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании секретаря судебного заседания исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод, что повлекло отмену приговора.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г. К.С.В. осуждён по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. ст. 292 УК РФ к наказаниям в виде штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказаний за эти преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 285 УК РФ осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

К. признан виновным в том, что из личной заинтересованности, являясь должностным лицом – директором Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также внёс в официальные документы заведомо ложные сведения.
Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки свидетелей и участников процесса.

В судебном заседании 13 ноября 2019 г., проведенном в отсутствие защитника-адвоката Б., председательствующий не сообщил о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил участникам процесса (государственному обвинителю и подсудимому) право заявить отвод секретарю.

Адвокат Б. явился в судебное заседание 21 ноября 2019 г., в котором ему, а также остальным участникам процесса, не было объявлено о замене секретаря судебного заседания и не разъяснено право заявить отвод.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Б., в частности, указал на допущенное судом нарушение его права заявить отвод участнику уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия признала, что суд допустил существенные нарушения требований ст. 42, 47, 53, ч.1 ст.266 УПК РФ, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, отменила приговор, уголовное дело передала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

(Апелляционное определение № 22-186/2020 от 17 февраля 2020 г.)

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 ноября 2019 г. И.А.Г. осуждён по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650.000 рублей с лишением на 3 года права занимать определённые должности категории «руководитель», связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

И.А.Г. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции усмотрел по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору, указав обстоятельства, являющиеся препятствием для принятия по делу решения. При этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело в отношении И.А.Г. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и указал, что обвинение в части указания времени совершения преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам; эти противоречия не могут быть устранены в судебном заседании в силу требований ст. 252 УПК РФ. Суд признал, что по делу возможно принятие решения, однако для обеспечения защиты законных интересов лиц и организаций на основе состязательности сторон и их равноправия перед судом счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору содержится оценка фактических обстоятельств, указанных в обвинении, высказано мнение о неверном установлении даты совершенного И. преступления. Несмотря на это, вновь поступившее в суд уголовное дело в отношении И. в нарушение ст. 63 УПК РФ было рассмотрено по существу тем же судьей.
Судебная коллегия признала, что приговор постановлен незаконным составом суда, и отменила его, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство.
(Апелляционное определение № 22-508/2020 от 24 марта 2020 г.)
Разрешение гражданского иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица, сопровождаемых применением насилия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ, за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
С.В.С. осуждён Ингодинским районным судом г.Читы 17 августа 2017 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2018 г.) за превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, по п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ. Суд взыскал с С. в пользу потерпевшего Г.В.И. 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Президиум Забайкальского краевого суда изменил приговор в части квалификации преступления и назначенного наказания, а также установил, что суд при разрешении гражданского иска неправильно применил нормы материального права.
Из приговора следует, что вред потерпевшему причинён в результате незаконных действий должностного лица — сотрудника полиции, превысившего должностные полномочия при исполнении своих служебных обязанностей.
В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Президиум отменил судебные решения в отношении С. в части разрешения гражданского иска Г., передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
(Постановление президиума № 44у-186-2018 от 24 января 2019 г.)

Оставьте комментарий