Судебные расходы трудовой спор

Верховный суд запретил взыскивать с экс-сотрудника судебные расходы в процессе о восстановлении его трудовых прав (дело № 41-КГ21-14-К4). Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам, такие расходы нужно возместить истцу, даже если в ходе рассмотрения дела он добровольно оплатил их.

Михаил Меркулов пытался оспорить собственное увольнение из гаражно-строительного кооператива «Авиатор» и взыскать с него зарплату и компенсацию морального вреда. По его ходатайству Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону назначил экспертизу трудового договора, приказа о приеме на работу и других документов. Ее оплатил сам истец.

Суд отказал Меркулову в иске. Это решение подтвердили вышестоящие инстанции.

Тогда мужчина подал заявление о взыскании 59 692 руб. судебных расходов с «Авиатора», управления Суддепа Ростовской области и Южного регионального центра судебной экспертизы. Меркулов указал, что ст. 393 ТК освобождает работника от уплаты судебных расходов, включая затраты на экспертизу, в рамках трудовых споров.

Октябрьский райсуд в этом отказал. Он отметил, что Меркулова заранее письменно уведомили о необходимости оплатить экспертизу, что тот добровольно и сделал. При этом истец не пытался обжаловать определение суда, который возложил на него эти расходы. Эти выводы подтвердили апелляция и кассация.

Судебная коллегия ВС по гражданским делам указала на серьезные нарушения норм процессуального и материального права в этом деле. Ст. 393 ТК освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе и в случае отказа в удовлетворении его иска – это указано в постановлении Пленума ВС № 15 от 29 мая 2018 года. Поскольку работник – более слабая сторона, к тому же организационно зависимая от работодателя, эта норма дает ему дополнительную защиту.

Возложить на работника затраты на экспертизу значит вовлечь его в необоснованные затраты и нарушить тем самым его право на судебную защиту, подчеркнул ВС. То, что истец оплатил эти расходы добровольно, не умаляет его прав.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций по заявлению Меркулова и отправил его на новое рассмотрение в Октябрьскйи райсуд с учетом позиции Верховного суда.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов по трудовым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

ВС научил делить судебные расходы по гражданским делам

Работник, который обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, даже если тот одержит победу. В том числе работник не должен оплачивать проведенную работодателем экспертизу.

Так случилось в споре Надежды Чебурашкиной* и ее работодателя (компания «РБС»). Работница обратилась в суд с заявлением об установлении трудовых отношений и выплате зарплаты, пособий и компенсаций. По ходатайству компании состоялась судебная почерковедческая экспертиза, чтобы установить, кто подписывал с Чебурашкиной трудовой договор. По результатам экспертизы женщине в иске отказали. Тогда РБС попыталась взыскать с нее 120 000 руб. в компенсацию цены экспертизы. Нижестоящие инстанции так и сделали.

Верховный суд был иного мнения. Коллегия по гражданским делам напомнила о существовании ст. 393 ТК, которая позволяет освободить работников от судебных расходов. Нижестоящие же инстанции решили, что раз факт трудовых отношений не был установлен, то и эта норма применению не подлежит. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Чебурашкиной к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, а значит, женщину нужно было освободить от оплаты экспертизы (дело № 3-КГ18-15).

Мотивированные расходы

Суды должны мотивировать решение о снижении размера транспортных и других издержек, связанных с рассмотрением дела.

В деле № 9-КГ18-16 суд отказал компании в требовании о возмещении 58 814 руб. транспортных расходов и 10 400 руб. командировочных расходов на представителя. Апелляция решила, что компания хочет слишком много, и вместо этого присудила 5000 руб. Но при этом вторая инстанция никак не объяснила такое свое решение.

Верховный суд поправил. Если суд решил снизить размер взыскиваемых издержек, то он должен привести мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным (не соответствует необходимости, оправданности и разумности), указать цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также представить расчет, который позволит проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании с гражданина судебных расходов. Так, общество в рамках судебного разбирательства по иску данного лица об установлении факта трудовых отношений оплатило проведение судебной почерковедческой экспертизы стоимостью в 120 тыс. руб. Поскольку то дело общество выиграло и суд отказал истцу в установлении факта трудовых отношений, общество полагало, что вправе получить от него компенсацию понесенных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15).

Суды первых двух инстанций поддержали несостоявшегося работодателя, сославшись на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, в силу которой выигравшей спор стороне суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При этом судьи отдельно отметили, что ст. 393 Трудового кодекса, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку решением суда было установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Когда работник не освобождается от судебных расходов, узнайте в «Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ посчитал такой вывод неверным. Как указано в определении, спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для возложения на гражданина понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение судебных расходов трудовые споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Верховный Суд опубликовал Определение № 41-КГ21-14-К4 по делу о взыскании с работника судебных расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении трудового спора.

26 июня 2018 г. Михаил Меркулов обратился в суд с иском к своему работодателю, ГСК «Авиатор», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела по ходатайству Михаила Меркулова определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоит отметить, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Решением суда от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Михаилу Меркулову было отказано. В марте 2019 г. апелляция поддержала это решение.

16 января 2020 г. Михаил Меркулов обратился в суд с заявлением о взыскании с Южного регионального центра судебной экспертизы, Управления Судебного департамента в Ростовской области и ГСК «Авиатор» судебных расходов. Требование он обосновал тем, что при рассмотрении трудового спора им была оплачена судебная техническая экспертиза стоимостью около 60 тыс. руб., которая включала в себя изучение представленных работодателем в суд заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора.

Михаил Меркулов подчеркивал, что оплаченная им сумма на проведение экспертизы должны была быть ему возвращена, поскольку он как работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. Однако определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону его заявление было оставлено без удовлетворения. Свое решение суд обосновал тем, что Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы и не обжаловал определение о возложении на него обязанности по оплате экспертизы.

Помимо этого, суд посчитал, что не имеется оснований для возмещения Михаилу Меркулову понесенных им добровольно судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку исковые требования работника о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не были удовлетворены. Такую же позицию занял и апелляционный суд.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами первой и апелляционной инстанций, отметив, что требования ст. 393 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, так как судебными инстанциями был разрешен вопрос не о взыскании с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Михаил Меркулов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого удовлетворила ее. ВС разъяснил, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Однако ВС отмечает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2, Суд указал, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК и ст. 393 ТК работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. ВС заметил, что, исходя из этого, законодатель с целью обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении предоставил дополнительную гарантию гражданам при их обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Перечень таких расходов определен ст. 88 и 94 ГПК.

Судебная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм процессуального закона пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку Михаил Меркулов добровольно произвел оплату назначенной судом по его ходатайству экспертизы, то не имеется оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы. «Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту», – пояснил ВС.

ВС подчеркнул, что судья кассационного суда общей юрисдикции, неправильно истолковав положения ст. 393 ТК и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15, не выявил и не устранил допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ. В связи с этим Суд отменил судебные решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская заметила, что суды при разрешении вопроса о возмещении работнику расходов на экспертизу принимали во внимание тот факт, что она была назначена по его ходатайству и он добровольно оплатил ее проведение. «Однако ст. 393 ТК РФ не делает никаких исключений из правила об освобождении работника от судебных расходов. Поэтому возлагать на работника обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы неправомерно – независимо от того, что именно работник является ее инициатором», – подчеркнула юрист.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва считает, что ключевым решением, содержащим актуальную позицию судов по вопросу о возможности взыскания судебных расходов с работника, является Определение ВС от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15. Виктория Соловьёва отметила, что еще тогда Суд определился со своей позицией: если рассматриваемое дело относится к категории трудовых споров, то к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца (гражданина) от судебных расходов независимо от того, в чью пользу вынесено решение.

По мнению эксперта, весьма неубедительны доводы нижестоящих инстанций о том, что добровольная оплата истцом экспертизы и необжалование определения о ее назначении в части возложения на истца обязанности по оплате исключают возможность взыскания таких расходов. «Статья 393 ТК РФ не предусматривает таких исключений, поэтому столь вольная трактовка нормы закона, на мой взгляд, представляется недопустимой и могла бы создать опасный прецедент», – поделилась Виктория Соловьёва.

Оставьте комментарий